662_431775 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3850/13 Москва 3 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального казенного унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Рубцовск» от 04.03.2013 № 38 о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 17.01.2013 и от 13.02.2013 по делу Арбитражного суда Алтайского края № А03-11913/2011 по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» муниципального образования «Город Рубцовск», г. Рубцовск (далее – МУП «Коммунальное хозяйство») к муниципальному казенному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Рубцовск», г. Рубцовск (далее – МКУП «Управление ЖКХ») о взыскании 39 190 360 рублей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 71 копейки.
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2012 иск удовлетворен частично: с МКУП «Управление ЖКХ» в пользу МУП «Коммунальное хозяйство» взыскано 1 375 907 рублей 61 копейка, в остальной части иска отказано.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2012, апелляционная жалоба МКУП «Управление ЖКХ» возвращена в связи с истечением процессуального срока на её подачу, в восстановлении которого отказано.
19 декабря 2012 года МКУП «Управление ЖКХ» обжаловало решение суда первой инстанции в кассационном порядке.
Определением Сибирского округа Федерального от 17.01.2013, арбитражного суда Западно- оставленным без изменения определением того же суда от 13.02.2013, кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная по истечении срока кассационного обжалования и не содержащая ходатайства о его восстановлении.
При этом суд кассационной инстанции указал, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу 10.05.2012, срок подачи кассационной жалобы истек 10.07.2012, а кассационная жалоба подана по истечении срока её подачи и за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи ходатайства о восстановлении срока.
3 В заявлении о пересмотре определений суда кассационной инстанции от 17.01.2013 и от 13.02.2013 МКУП «Управление ЖКХ» просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно: части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель полагает, что вывод о пропуске МКУП «Управление ЖКХ» срока на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции сделан судом кассационной инстанции без учета того, что это решение было обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения (часть 1 статьи 273, часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванное решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Поскольку в настоящем случае суд апелляционной инстанции не рассматривал апелляционную жалобу по существу и не принимал постановления об отказе в её удовлетворении и оставлении в силе решения, а вернул апелляционную жалобу, отказав в восстановлении срока 4 на её подачу, то решение суда первой инстанции вступило в законную силу по истечении месяца с момента его принятия, из чего и исходил суд кассационной инстанции, делая вывод о пропуске срока на подачу кассационной жалобы и возвращая её МКУП «Управление ЖКХ».
Иное толкование заявителем норм процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А03-11913/2011 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2013 и от 13.02.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова