245_431709 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3148/13 3 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Экологическое научнопроизводственное предприятие «Сириус» (Краснодарский край, Северский район) от 13.01.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2012 по делу № А32-49316/2011 Арбитражного суда Краснодарского края по иску закрытого акционерного общества «Экологическое научнопроизводственное предприятие «Сириус» (Краснодарский край, Северский район, далее – предприятие) к открытому акционерному обществу «Краснодарагроснаб-2» (г. Краснодар, далее – общество) о взыскании 967 000 рублей задолженности, переданной по договору цессии от 18.09.2002 № 1.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2012 иск удовлетворен.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 04.12.2012 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предприятия подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между обществом (продавцом) и предприятием (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 26.04.2004 № 30/04-04, по которому подлежали передаче в собственность покупателя нежилые помещения в административном здании по адресу: г. Краснодар, ул. Щорса, 50. Стороны определили договорную цену продаваемого имущества – 967 000 рублей; подтвердили наличие у продавца долга в размере 3 621 199 рублей 77 копеек, право требования которого приобретено предприятием у акционерного коммерческого банка «Югбанк» по договору цессии от 18.09.2002 № 1;
указали, что после (государственной вступления регистрации) в долг силу по настоящего цессии договора уменьшится на 967 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2005 по делу № А32-10165/2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2006, по иску акционера общества оспариваемый договор купли-продажи признан недействительным в связи 3 с нарушением при его заключении положений статей 81 и 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».
Последствия недействительности сделки судом не применялись, так как объекты недвижимости оставались во владении продавца, несмотря на подписание сторонами акта приема-передачи от 27.04.2004.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу № А32-10092/2008 по иску общества признано недействительным зарегистрированное право собственности предприятия на нежилые помещения, переданные, в том числе, на основании оспариваемого договора купли-продажи; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним аннулированы регистрационные записи.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2009 по делу № А32-7123/2009, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 26.10.2009 и судом кассационной инстанции от 25.01.2010, предприятию отказано в удовлетворении иска о взыскании 967 000 рублей неосновательного обогащения в связи с пропуском срока исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагая, что признание оспариваемого договора купли-продажи недействительным, и, соответственно, недействительность условия об уменьшении задолженности общества на 967 000 рублей не меняет имущественного положения сторон, поскольку не порочит договор цессии, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности по заявленному требованию, что в соответствии 4 с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Высшего от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является отсутствовали правовые самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суды указали, что у предприятия препятствия для обращения в суд с требованием о взыскании с общества задолженности по кредитному договору от 21.09.2001 № 03, права требования по которому были приобретены им по договору цессии, после вступления в законную силу судебного акта по делу № A32-10165/2005.
Доводы заявителя со ссылкой на правовую позицию, определенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 5243/10 об идентичности спора обстоятельствам дела № А32-7122/2009 были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды установили, что в рамках производства по делу № А32-7122/2009 денежные средства взысканы судом с общества на основании норм, регулирующих последствия недействительности сделки. Государственная регистрация права собственности предприятия признана недействительной на основании положений статей 12 и 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в силу норм о реституции.
Иное толкование заявителем положений закона о порядке исчисления срока исковой давности не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.
Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.
5 Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Краснодарского дела края в № А32-49316/2011 Арбитражного суда Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2012 отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья Л.Г.Воронцова Судья М.В.Пронина