559_431731 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3243/13 Москва 3 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества "ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ с ограниченной КОМПЛЕКС" (142770, г.
ответственностью Москва, поселение Сосенское, д. Николо-Хованское, д. уч.96/1) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 15.06.2012 по делу № А41-1160/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдор" (123298, г. Москва. ул. Маршала Малиновского, д. 6, корп. 1, офис 3) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" о взыскании 88 303 471 рублей 64 копеек задолженности и 22 487 804 рублей 51 копейки неустойки.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремстройдор" (далее – подрядчик, истец) обратилось с Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" (далее – заказчик, ответчик) о взыскании 88 303 471 рублей 64 копеек задолженности по договорам подряда и 22 487 804 рублей 51 копейки неустойки (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2011 данное дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.
Заказчик обратился в Арбитражный суд Московской области со встречным иском о признании договора подряда от 21.05.2009 № 1 незаключенным в связи с несогласованием его существенных условий.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
Как следует из материалов дела между заказчиком и подрядчиком заключены договоры подряда. Во исполнение указанных договоров подрядчик (истец) выполнил работы на общую сумму 210 746 928 рублей 08 копеек, которые приняты заказчиком (ответчиком). Оплата работ в полном объеме заказчиком не произведена.
В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности и неустойки. Заказчик предъявил встречное требование о признании одного из договоров незаключенным, поскольку, по его мнению, сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а именно не согласовано, какой земельный участок заказчика подлежит передаче подрядчику в 3 качестве оплаты за выполнение работ по договору и сведения, позволяющие его индивидуализировать как объект недвижимости.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из того, что факт выполнения подрядчиком работ и задолженность по их оплате в сумме 88 303 471 рублей 64 копеек подтверждены материалами дела. При этом суд сослался на наличие актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат к ним формы КС-3, подписанных заказчиком без замечаний, двустороннего акта сверки взаиморасчетов по договорам за период с 21.05.2009 по 06.02.2012, а также учитывал отсутствие доказательств погашения заказчиком задолженности. При этом суд руководствовался положениями статей 309, 310, пунктом 1 статьи 329, статей 330, 702, пунктом 1 статьи 711, пунктом 1 статьи 720, статьями 721 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав условия договора от 21.05.2009 № 1, руководствуясь пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 708, статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что условия этого договора сторонами согласованы, разногласий по предмету, объемам и срокам исполнения работ не возникло, заказчиком принят результат работ по актам о приемке выполненных работ без каких-либо возражений.
Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца на индивидуального предпринимателя Рудневу Т. А. в части требования о взыскании с ответчика основного долга и неустойки в заявленном размере.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика 4 в пользу индивидуального предпринимателя Рудневой Т.А. взыскано 10 751 00 рублей 64 копейки неустойки. Во взыскании оставшейся части неустойки отказано. В остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, заказчик просит их отменить, считая выводы этих судов необоснованными и нарушающими нормы гражданского законодательства.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении заказчика, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит. Доводы заказчика не опровергают выводы судов, направлены на переоценку фактических обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Доводы заказчика, аргументированные ссылкой на обстоятельства дела, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, судом рассматривались и в порядке надзора пересматриваться не могут.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5 ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А41-1160/2012 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 15.06.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.2012 отказать.
Председательствующий судья М.Г. Зорина Судья Т.В. Завьялова Судья А.А. Поповченко