818_432131 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3094/13 Москва 04 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей Е.М.Моисеевой, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление Управления по недропользованию по Оренбургской области Федерального агентства по недропользованию о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2012 по делу Арбитражного суда Оренбургской области № А47-13059/2011 по заявлению закрытого акционерного общества «Эребус» к Управлению по недропользованию по Оренбургской области Федерального агентства по недропользованию (далее – Управление), аукционной комиссии по проведению аукциона на право пользования недрами Корниловского участка (далее – аукционная комиссия) о признании недействительными приказа Управления «О проведении аукциона на право пользования недрами Корниловского участка» № 131-пр от 29.08.2011.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2012 в удовлетворении требований, заявленных к Управлению по недропользованию по Оренбургской области Федерального агентства по недропользованию, отказано. В отношении требований, заявленных к аукционной комиссии, производство по делу прекращено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2012 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, Управление просит его отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд кассационной инстанции неправомерно указал на несоответствие актов судов нижестоящих инстанций статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также заявитель полагает ошибочными выводы суда о возможности предъявления требования к аукционной комиссии.
Суды установили, что приказом Управления от 29.08.2011 № 131-пр «О проведении аукциона на право пользования недрами Корниловского участка» назначено проведение аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья на Корниловском участке Оренбургской области, утверждена дата его проведения, утверждены состав аукционной комиссии, а также Порядок и условия проведения аукциона на получение права пользования недрами Корниловского участка.
Объявления о проведении аукциона опубликованы в официальном издании Федерального агентства по недропользованию - Бюллетене 3 «Недропользование в России» от 12.09.2011, в газете «Южный Урал» от 16.09.2011и размещены на официальном сайте.
На участие в аукционе поступили заявки от общества с ограниченной ответственностью «ЮКОЛА-нефть», открытого акционерного общества «Оренбургнефть», «ФинТрейд» и общества с открытого ограниченной акционерного ответственностью общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания».
10.11.2011 по результатам заседания принято решение о переносе срока заседания аукционной комиссии. 17.11.2011 состоялось заседание аукционной комиссии, победителем аукциона признано открытое акционерное общество «Оренбургнефть». Приказом Управления от 18.11.2011 № 197-пр утверждены итоги проведенного аукциона, открытому акционерному обществу «Оренбургнефть» предоставлено право пользования недрами Корниловского участка с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья.
Полагая, что приказ Управления от 29.08.2011 № 131-пр «О проведении аукциона на право пользования недрами Корниловского участка» не содержит обязательных условий, предусмотренных действующим законодательством, и в связи с этим нарушает его права, поскольку общество имело намерение принять в аукционе участие, ООО «Эребус» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных к Управлению требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что обществом избран неверный способ защиты нарушенного права. Суды исходили из того, что оспаривание приказа о проведении аукциона с учетом признания аукциона состоявшимся и определения победителя аукциона не восстановит каких-либо прав общества.
При этом суды прекратили производство по делу в отношении аукционной комиссии, указав, что аукционная комиссия не может являться стороной по делу, поскольку не обладает статусом юридического лица.
4 Признавая выводы судов об избрании обществом неверного способа защиты неправомерными, суд кассационной инстанции указал на несоответствие данных выводов положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что вышеназванными нормами не предусмотрены какие-либо критерии, ограничивающие возможность оспаривания ненормативных актов, в том числе приказа о проведении аукциона.
Суд кассационной инстанции также пришел к выводу о том, что судебные акты по делу приняты с нарушением правил статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрения в суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего 5 Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с наличием установленного судом кассационной инстанции нарушения судами нижестоящих инстанций норм процессуального права доводы Управления о правомерном прекращении производства по делу в отношении аукционной комиссии не имеют правового значения для целей решения вопроса о передаче дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А47-13059/2011 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Д.Пауль