272_432279 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3404/13 Москва 04 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весенёвой Н.А. и Иванниковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ивица» (г. Белгород) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2012 по делу № А08-10304/2011, постановления Девятнадцатого от и 07.09.2012 арбитражного постановления апелляционного суда арбитражного суда Федерального Центрального округа от 05.12.2012 по тому же делу по иску гражданина Филиппова А.В.
(г.
Белгород) к обществу с ограниченной ответственностью «Ивица» (г. Белгород) о взыскании 1 759 500 рублей действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества (уточненные требования).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 05.12.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество «Ивица» ссылается на то, что суды неправомерно основывались на заключении эксперта от 03.04.2012 № ЭК-12-0466 и не приняли в качестве надлежащего доказательства представленный обществом отчет об оценке от 29.07.2011 № 112-07/11Б, а также необоснованно отклонили ходатайства общества о назначении повторной и дополнительной экспертиз.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами при рассмотрении дела, письмом от 03.06.2011 участник общества «Ивица» Филиппов А.В. уведомил общество о выходе из состава его участников и выплате действительной стоимости доли, составляющей 10 процентов уставного капитала общества.
Стоимость доли Филиппова А.В., определенная обществом и выплаченная им истцу, составила 2 532 500 рублей.
Не согласившись с размером действительной стоимости доли, определенной обществом, Филиппов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В разъяснениях, данных в подпункте в) пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», указано на то, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным 3 обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским арбитражным процессуальным законодательством, сторонами процессуальным в том и числе заключения проведенной по делу экспертизы.
В основу выводов судов по настоящему делу положены данные заключения назначенной по делу экспертизы по вопросам об определении стоимости чистых активов общества по состоянию на 1 квартал 2011 года и действительной стоимости доли Филлипова А.В. по состоянию на 08.06.2011.
Возражения общества, касающиеся его несогласия с экспертным заключением от 03.04.2012 № ЭК-12-0466, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены.
Довод заявителя относительно необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертиз является несостоятельным ввиду следующего.
Исходя из части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза может быть назначена судом при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Названные основания для проведения дополнительной экспертизы судами не установлены.
В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).
В данном случае суд первой инстанции не признал представленный обществом отчет об оценке от 29.07.2011 № 112-07/11Б надлежащим доказательством по делу, а в выводах эксперта, содержащихся в заключении от 03.04.2012 № ЭК-12-0466, суд противоречий не выявил.
4 Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегия судей не усматривает.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А08-10304/2011 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.06.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.А. Киреев Судья ______________ Н.А. Весенёва Судья ______________ Н.П. Иванникова