662_432524 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4574/13 Москва 5 апреля 2013г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс-2000» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А57-6316/2012, Саратовской области постановления от 04.06.2012 по делу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2012 по тому же делу по иску общества «Волгастройгеодезия» (г.
с ограниченной Саратов;
далее ответственностью – общество «Волгастройгеодезия») к обществу с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс-2000» (г. Саратов;
далее – общество «Стройремонткомплекс-2000») о взыскании 280 000 рублей задолженности Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по договору от 26.10.2009 № 17 и 24 490 рублей неустойки за просрочку оплаты работ.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2012, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество «Стройремонткомплекс-2000») просит их отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что результат работ передан ему не был, в связи с чем обязательство по оплате работ не возникло.
Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Между обществом «Стройремонткомплекс-2000» (заказчиком) и обществом «Волгастройгеодезия» (подрядчиком) заключен договор от 26.10.2009 № 17 на выполнение геодезических и землеустроительных работ для проектирования трассы Балашов – Ртищево.
Стоимость работ по договору составляет 1 100 000 рублей.
Договором предусмотрен порядок оплаты работ, согласно которому 200 000 рублей заказчик перечисляет в течение 5 дней с момента подписания договора, 200 000 рублей – в течение 15 дней с момента перечисления первого платежа, окончательный расчет в сумме 700 000 рублей производится в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи.
Ссылаясь на исполнение своих обязательств по договору и неполную оплату работ заказчиком, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.
3 Оценив предмет и условия заключенного сторонами договора, суды пришли к выводу, что он является договором на выполнение проектных и изыскательских работ.
Суды установили, что заказчиком оплачено 820 000 рублей. Между сторонами подписан без замечаний и возражений акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.12.2010, из которого следует, что подрядчиком выполнены работы на сумму 1 100 000 рублей.
При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что требование об уплате основного долга подлежит удовлетворению.
Поскольку заказчиком допущена просрочка оплаты работ, а условие о неустойке согласовано сторонами в договоре, суды признали требование о взыскании неустойки обоснованным, проверили ее расчет и удовлетворили иск и в этой части.
Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, отклоняются судебной коллегией, поскольку все эти доводы по существу направлены на переоценку фактических отношений сторон и представленных сторонами доказательств, по результатам оценки которых суды признали доказанными факты выполнения работ и передачи результата работ заказчику.
В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявитель ссылался на наличие задолженности в меньшем размере, а также на недостатки переданной документации, что свидетельствует о получении заказчиком результата; ходатайство о назначении экспертизы с целью определения качества и объема выполненных работ заказчик не заявлял.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче 4 дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено только при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких оснований не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А57-6316/2012 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.06.2012, постановления Двенадцатого от и 22.08.2012 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Поволжского округа от 25.12.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова