110_432822 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3112/13 Москва 5 апреля 2013г.
Высший составе Арбитражный председательствующего Суд Российской Федерации судьи Ксенофонтовой Н.А., в судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Ярославского отделения Центрального регионального филиала «Владимирэнергогарант» от 14.02.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.04.2012 по делу № А79-7255/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2012 по тому же делу по ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к открытому акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» о взыскании в порядке суброгации 203 506 рублей 02 копеек ущерба (с учетом уточнения).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО «Промстроймонтаж» и граждане Агафонов Ю.К., Мкртчян А.Г. и Балакин В.И.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.04.2012 ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» отказано в удовлетворении иска в связи с отсутствием причинноследственной связи между действиями ответчика, осуществлявшего ремонт дороги, и возникновением вреда, возмещенного истцом, причиной которого явились нарушения Правил дорожного движения участниками ДТП.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.08.2012 оставил решение от 23.04.2012 без изменения.
Федеральный постановлением от арбитражный 10.12.2012 суд оставил Волго-Вятского решение от округа 23.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 без изменения.
Заявитель (ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на допущенные нарушения в толковании и применении норм процессуального права, выразившиеся в необъективных рассмотрении и оценке судами обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, нарушении прав не привлеченных к участию в деле лиц.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Доводы заявителя о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм процессуального права неосновательны.
3 В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств.
Материалы административном правоохранительных правонарушении и органов по заключение делу об автотехнической экспертизы были исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наравне с другими доказательствами по делу, поскольку в силу части 5 названной статьи Кодекса никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств обстоятельств в целях спора и установления представленных состава сторонами правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде возмещения убытков, находится в исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и не составляет оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов по существу правоотношений и могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Ссылка ОСАО заявителя «РЕСО-Гарантия», на непривлечение являющегося к участию страховщиком в деле гражданской ответственности второго участника ДТП, неосновательна, поскольку оспариваемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях названного страховщика.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А79-7255/2011 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.04.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова