39_432608 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2884/13 Москва Коллегия 05 апреля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» от 05.03.2013 № 03-АК о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2013 и от 20.02.2013 по делу № А36-222/2012 Арбитражного суда Липецкой области по иску открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (г. Липецк, далее – компания) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Липецк) о взыскании 1 479 937 рублей 69 копеек задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях, за период с марта по ноябрь 2011 года (с учетом уточнения иска).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 06.07.2012 в удовлетворении иска отказано.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 производство по апелляционной жалобе ответчика на решение прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы.
Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2013, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 20.02.2013, кассационная жалоба компании возвращена заявителю в связи с тем, что жалоба в нарушение требований статей 181, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана на решение суда первой инстанции, которое не было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора определений суда кассационной инстанции компания просит их отменить, ссылаясь на незаконность, направить дело на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Утверждение компании о нарушении ее права на судебную защиту, справедливое судебное разбирательство и право на эффективное средство правовой защиты безосновательно.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие последствий совершения или в деле, несут несовершения риск наступления ими процессуальных 273 Арбитражного действий.
В соответствии с частью 1 статьи процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной 3 инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Однако решение суда по настоящему делу не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Заявитель в предусмотренный законом срок с апелляционной жалобой с целью обжалования решения не обращался.
Производство по поданной другим лицом, участвующим в деле, апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы.
Довод компании о том, что из материалов дела № А36-222/2012 очевидно, что оно было предметом рассмотрения апелляционного суда в порядке статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют об ином толковании ею норм процессуального закона, что не может быть расценено как нарушение арбитражным судом единообразия в толковании и применении норм права.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А36-222/2012 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2013 и от 20.02.2013 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост