110_432802 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3095/13 Москва 5 апреля 2013 г.
Высший составе Арбитражный председательствующего Суд Российской Федерации судьи Ксенофонтовой Н.А., в судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» от 28.02.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 по делу № А56-45988/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2012 по тому же делу по иску ООО «ЭлитСтрой» к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 42 700 588 рублей 56 копеек страхового возмещения.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Геостройсервис-сваймонтаж».
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012, оставленным Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012, ООО «ЭлитСтрой» отказано в удовлетворении иска.
Суды установили, что сторонами заключен договор страхования строительной техники от 12.01.2009 № 0900018600022, на основании которого застрахована строительная техника в соответствии с перечнем, указанным страхователем в анкете-заявлении, и страховым полисом, выданным страховщиком в подтверждение принятия на страхование конкретной партии строительной техники.
Согласно условиям договора страхование каждой новой партии техники подтверждается выдачей страхового полиса.
На основании страхового полиса от 20.05.2010 № 1018418615843 застрахованы четыре сваевдавливающие машины ZYJ240 (заводские номера 00148, 00134, 00151, 00160).
Застрахованное имущество находилось во владении и пользовании у ООО «Геостройсервиссваймонтаж» на основании договора внутреннего лизинга от 21.11.2007 № ЛД-78-125/07.
Страхование осуществлялось в том числе на случай кражи, квалифицируемой в соответствии с частью 2 «б» статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 18.03.2010 по делу № А56-19032/2009 обязал ООО «Геостройсервис-сваймонтаж» (лизингополучателя) возвратить ООО «ЭлитСтрой» (лизингодателю) четыре сваевдавливающие машины ZYJ240.
В связи с необнаружением застрахованного имущества у лизингополучателя при исполнении решения суда о его возврате возбуждено уголовное дело по признаку преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
3 Полагая, что произошедшее хищение застрахованного имущества является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, ООО «ЭлитСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь условиями договора страхования строительной техники от 12.01.2009 № 0900018600022 и положениями статей 309, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанном наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.
Федеральный арбитражный постановлением от 04.12.2012 постановление Тринадцатого суд оставил Северо-Западного решение арбитражного от округа 19.04.2012 апелляционного и суда от 06.08.2012 без изменения.
Заявитель (ООО «ЭлитСтрой») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, выразившееся в принятии недопустимых доказательств, необъективной оценке условий договора страхования и необоснованном выводе судов о недоказанном наступлении страхового случая.
Рассмотрев доводы заявителя и имеющиеся материалы, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай осуществляется страхование (страховой случай).
наступления которого 4 Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В рассматриваемом деле стороны договора предусмотрели риск утраты имущества вследствие кражи, квалифицируемой в соответствии с частью 2 «б» статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть тайного хищения имущества с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.
Из имеющихся доказательств не следует, что застрахованное имущество утрачено вследствие незаконного проникновения на территорию его хранения иных лиц, кроме лизингополучателя, в фактическом владении которого имущество находилось, поэтому вывод о недоказанности наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, является обоснованным.
Приведенные заявителем доводы касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора, которая не составляет оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-45988/2011 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.04.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова 5