39_432653 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3129/13 Москва 05 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2012 по делу № А12-17899/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (г. Волгоград, далее – компания) к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» (г.
Волгоград, далее – учреждение) о взыскании 6 232 045 рублей 98 копеек задолженности за выполненные в период с 01.10.2008 по 30.11.2009 работы по договору на Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 выполнение работ и оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.10.2008 № 38/18 (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Волгограда, хозяйства топливно-энергетического и Департамент жилищно-коммунального комплекса администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда, открытое акционерное общество жилищно-коммунального «Информационно-вычислительный хозяйства и центр топливно-энергетического комплекса Волгограда» (далее – агент).
Суд
установил:
решением от 09.06.2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
Суды руководствовались положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора на выполнение работ и оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.10.2008 задолженности в № 38/18 заявленном и размере доказательствами и пришли к наличия выводу об удовлетворении иска.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания просит их отменить, в части распределения судебных расходов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Судами установлено, что между учреждением (управляющая компания), компанией заключен договор (эксплуатирующая от 01.10.2008 организация) № 38/18, по и агентом условиям которого управляющая компания от имени и за счет населения поручает, а эксплуатирующая организация принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий.
Агент, в свою очередь, действуя в рамках агентского договора от 01.03.2006 № 110, заключенного с управляющей компанией, перечисляет денежные средства, поступившие от населения, на расчетный счет эксплуатирующей организации.
Компания, указывая на неисполнение учреждением обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг за период с октября 2008 года по ноябрь 2009 года, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, сумма которого была уточнена (снижена на определенные суммы) исходя из результатов судебной экспертизы, определившей стоимость выполненных компанией и подлежащих оплате учреждением работ и оказанных услуг.
Суды первой и апелляционной инстанции, оценили и исследовали в порядке, предусмотренном статьями 64, 67, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства и пришли к выводу, поддержанному судом кассационной инстанции, о доказанности факта выполнения работ и оказания компанией услуг учреждению.
Довод компании о злоупотреблении правом со стороны учреждения, представившего экспертизы основной подлежит объем отклонению.
доказательств Суд не после проведения признавал ответчика злоупотребившим своими правами. Кроме того, отнесение расходов в случае злоупотребления стороной своими процессуальными правами в 4 силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью.
Утверждение компании о необоснованном отказе суда в удовлетворении иска в первоначально заявленной сумме неосновательно, так как истец снизил сумму иска добровольно, а суд рассматривал уточненные требования. Вместе с тем судебные расходы, включающие государственную пошлину и стоимость судебной экспертизы, взысканы с ответчика, поэтому утверждение заявителя о не рассмотрении судом вопроса о возложении судебных расходов на ответчика противоречит содержанию решения.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А12-17899/2011 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.06.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова Судья О.Ю. Шилохвост