111_432600 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3583/13 Москва Коллегия 05 апреля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б.
и судей Козырь О.М., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Мега-сервис», г.
Омск (далее - ООО «Мега-сервис»; общество «Мега-сервис»; общество) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2012, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2011 по делу № А46-13626/2010, возбуждённому по иску ООО «Мега-сервис» к Администрации города Омска о признании за истцом на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права собственности на нежилое помещение – комплекс по обслуживанию автомобилей общей площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: г.
Омск, ул. 22 Апреля, д. 38. корп. 2.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены:
Главное управление по земельным ресурсам Омской области, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Суд
установил:
решением первой инстанции Арбитражного суда Омской области от 26.09.2011 в иске отказано.
Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.08.2012 отменил решение суда от 26.09.2011 и иск удовлетворил.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 14.12.2012 было отменено постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 и оставлено в силе решение суда первой инстанции от 26.09.2011.
Обжалуя постановление суда кассационной инстанции, которым отменено постановление апелляционного суда и оставлено в силе решение суда первой инстанции, заявитель – ООО «Мега-сервис» считает оспариваемый судебный акт необоснованным и незаконным, принятым в результате неправильного применения норм материального права, в том числе статей 12, 218, 222 ГК РФ. Заявитель не согласен с выводами суда кассационной инстанции, полагая, что они являются противоречивыми и ошибочными, сделанными без учёта судебных актов, принятых по другим делам № А46-15664/2010, № А46-27136/2012, которыми признано незаконным бездействие Главного управления по земельным ресурсам Омской области (далее – управление по земельным ресурсам;
уполномоченный орган) по принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка для строительства комплекса по обслуживанию автомобилей по упомянутому адресу, а также признано незаконным бездействие управления по земельным ресурсам в исполнении обязанности 3 по принятию решения о предоставлении земельного участка под строительство указанного объекта по названному адресу. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить постановление суда кассационной инстанции, как нарушающее единообразие в толковании и применении норм материального права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из следующего.
По настоящему делу обществом «Мега-сервис» был заявлен иск о признании за ним на основании статьи 218 ГК РФ права собственности на созданный им объект – комплекс по обслуживанию автомобилей общей площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, д.
38, корп. 2.
Из содержания положений пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 218, статьи 219 ГК РФ следует, что право собственности на недвижимое имущество, вновь создаваемое лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, подлежит государственной регистрации и возникает с момента государственной регистрации.
При рассмотрении дела судами установлено, что обществом «Мегасервис» был построен комплекс по обслуживанию автомобилей по названному адресу на земельном участке, который в установленном законом порядке не был отведён под строительство этого объекта, право на земельный участок за обществом не оформлено, объект возводился без получения разрешения на строительство, не введён в эксплуатацию, и право собственности на него не зарегистрировано.
4 При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что созданный обществом объект подпадает под признаки самовольной постройки, указанные в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, и лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ.
Поскольку при создании спорного объекта не были соблюдены установленные законодательством требования, выводы судов первой и кассационной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска основаны на нормах законодательства.
Доводы заявителя о том, что после создания объекта он предпринимал меры к его легализации, и после рассмотрения настоящего дела бездействия уполномоченного органа в принятии решений об утверждении акта выбора земельного участка и о предоставлении его обществу признаны незаконными по другим названным делам, оценены судом кассационной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и норм законодательства, и не признаны в качестве оснований для удовлетворения иска, заявленного со ссылкой на статью 218 ГК РФ.
Доводы заявителя, направленные на переоценку обстоятельств по делу, оценённых судами первой и кассационной инстанций, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемого судебного акта, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
5 В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А46-13626/2010 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2012, принятого по указанному делу, отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ В.В.Попов