763_432937 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9555/11 Москва 08 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого коммерческий банк акционерного общества «АлтайБизнесБанк» «Акционерный от 04.03.2013 № 01-324 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2012 по делу № А03-10830/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда Федерального арбитражного суда от 24.08.2012 и постановления Западно-Сибирского округа от 04.12.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Кит Финанс Инвестиционный банк» (Санкт-Петербург; далее – банк «Кит Финанс») к коммерческий открытому акционерному обществу банк «АлтайБизнесБанк» «Акционерный (г.Барнаул;
далее – АлтайБизнесБанк) о взыскании 724 260 рублей 83 копеек, уплаченных по договору купли-продажи закладных от 11.05.2007 № 06-205/2007.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2012, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (АлтайБизнесБанк) просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Ознакомившись с доводами заявителя и содержанием оспариваемых судебных актов, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между АлтайБизнесБанком (продавцом) и банком «КИТ Финанс» (покупателем) заключен договор купли-продажи закладных от 11.05.2007 № 06-205/2007, предметом которого наряду с иными закладными, являлась закладная, удостоверяющая права АлтайБизнесБанка по ипотеке и по обеспеченному ипотекой обязательству, возникшему вследствие предоставления кредитных средств физическому лицу для приобретения в собственность квартиры.
Стоимость названной закладной составила 724 260 рублей 83 копейки, которые были уплачены покупателем продавцу.
Впоследствии судом общей юрисдикции были признаны недействительными несколько последовательных сделок в отношении названной квартиры, в том числе и сделка, вследствие заключения которой возникли обязательства, удостоверенные закладной, квартира возвращена в собственность муниципального образования, приговором суда физическое лицо, обязанное по закладной признано виновным в 3 совершении хищения чужого имущества с присвоением права собственности.
При указанных обстоятельствах банк «КИТ Финанс» обратилось в суд с настоящим иском, предъявив требование о возврате уплаченных за названную закладную денежных средств.
Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что объем прав, переданных по документу, поименованному сторонами как «закладная», не отвечает установленному законодательством объему прав, подлежащих передаче по закладной как ценной бумаге (пункт 2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), что является юридическим дефектом в переданном праве и влечет его недействительность.
Судебная коллегия полагает, что вывод судов о наличии у банка «КИТ Финанс» оснований для предъявления требования о возврате сумм, уплаченных за названную «закладную», соответствует положениям гражданского законодательства.
Доводы заявителя, касающиеся неправильного применения судами норм материального права, не принимаются судебной коллегией как связанные с неправильным толкованием правовых норм самим заявителем.
Ссылка заявителя о фальсификации истцом доказательств отклоняется, поскольку из содержания решения не усматривается, что такое заявление сделано было ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не ссылается и сам ответчик на то обстоятельство, что такое заявление было судом первой инстанции необоснованно отклонено.
Остальные доказательств доводы по и фактических существу направлены на переоценку обстоятельств спора, которые были предметом рассмотрения судов и не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 4 предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А03-10830/2010 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 22.05.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова