78792_433259 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-789/13 08 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мильвович Любови Александровны (г. Архангельск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2012 по делу № А05-4361/2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 13.11.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Мильвович Любови Александровны к индивидуальному предпринимателю Чижовой Светлане Викторовне об истребовании из незаконного владения ответчика помещения № 10 площадью 11,1 кв. м., помещения № 11 площадью 28,3 кв. м., помещения № 13 площадью 11,4 кв. м., расположенных на цокольном этаже здания по адресу:
Архангельская область, город Архангельск, округ Ломоносовский, пр. Троицкий, дом 18, путем выделения названных помещений в натуре из состава объекта, права на который зарегистрированы за индивидуальным предпринимателем Чижовой С.В., признании за истцом права общей долевой собственности на указанные помещения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абакумова А.С., Воронов В.А., товарищество собственников жилья «Троицкий».
Установила:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2012, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель Мильвович Л.А. просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Архангельской области, проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судом, Чижовой С.В., Мильвович Л.А., Воронову В.А., Абакумовой А.С. на праве общей долевой собственности принадлежат помещения в здании, расположенном по г. Архангельск, Ломоносовский округ, Троицкий проспект, дом 18.
адресу:
3 Истцу Мильвович Л.А. совместно с Вороновым В.А. в указанном здании принадлежит по 1/2 доли в праве на нежилое помещение площадью 29,2 кв. м. на цокольном этаже (номера на поэтажном плане 16 и 17, кадастровый или условный номер 29-29-01Э082/2006-160).
Ответчику Чижовой С.В. в указанном здании принадлежит нежилое помещение общей площадью 1 387,5 кв. м., расположенное на 1-ом и цокольном этаже.
Полагая, что в состав имущества, право собственности на которое зарегистрировано за предпринимателем Чижовой С.В., вошло помещение № 10 в котором размещен водомерный узел и помещения № 11, 13, смежные с помещением № 10, предприниматель Мильвович Л.А.
обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные 4 шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие механическое, несущие и ненесущие электрическое, конструкции этого санитарно-техническое здания, и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 названного Постановления Пленума).
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорные помещения по своим характеристикам не относятся к общему имуществу здания.
Суд указал, что согласно проектной документации спорные помещения не предназначались для целей связанных с обслуживанием жилого дома;
после ввода дома в эксплуатацию использовались ответчиком как самостоятельные объекты недвижимости.
Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Иные доводы заявителя о нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, содержащиеся в заявлении, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А05-4361/2011 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда 5 Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора от 17.05.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 13.11.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Ю.В. Гросул Судья Г.Д. Пауль Судья В.В. Попов