35_433062 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-7800/12 Москва Судья 8 апреля 2013 г.
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Н.А.Весенёва рассмотрела заявление ООО «Макариос и компания» (город Мосальск, Калужская область) - представителя участников (акционеров) ОАО «Международный Инвестиционный Банк» без даты и номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 по делу № А40-56428/12-123-163Б, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2012 по этому делу, с ходатайствами о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу и о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции.
Суд
установил:
заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Частью 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением или представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.
В качестве причин пропуска процессуального срока заявитель указывает на то, что ему не было известно о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, его представители не были допущены судом первой инстанции в судебное заседание.
Изучив доводы ходатайства, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование (пункт 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
Из приложенных к заявлению материалов видно, что оспариваемым решением суда от 05.06.2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ОАО «Международный 3 Инвестиционный Банк» (далее – банк, должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
ООО «Макариос и компания» (далее – общество) выбрано представителем участников (акционеров) должника на собрании, состоявшемся 21.05.2012.
Из оспариваемых судебных актов, а также текста надзорной жалобы, видно, что заявителю было известно как о принятом решении, так и о постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций;
представители общества принимали участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, на несвоевременность получения судебных актов которых заявитель не ссылается.
Кроме того, как видно из электронной базы документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, все оспариваемые судебные акты, в том числе и постановление суда кассационной инстанции, своевременно опубликованы, следовательно, у заявителя – представителя участников должника, имелась возможность не только получить информацию об их принятии, но и ознакомиться с их текстом, подготовить мотивированную надзорную жалобу и своевременно обратиться в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
Причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, последним не приведено.
При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а заявление – возврату.
Поскольку надзорное производство возбуждению не подлежит, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции не рассматривается.
Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1 000 рублей за рассмотрение надзорной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. В удовлетворении ходатайства ООО «Макариос и компания» (город Мосальск) - ОАО «Международный представителя участников Инвестиционный Банк» о (акционеров) восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора отказать.
2. Заявление ООО «Макариос и компания» (город Мосальск) представителя участников (акционеров) ОАО «Международный Инвестиционный Банк» без даты и номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 по делу № А4056428/12-123-163Б, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2012 по этому делу возвратить заявителю.
3. Ходатайство ООО «Макариос и компания» (город Мосальск) представителя участников Инвестиционный Банк» о (акционеров) ОАО приостановлении «Международный исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 по делу № А40-56428/12123-163Б оставить без рассмотрения.
4. Возвратить ООО «Макариос и компания» государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.03.2013 № 17.
Приложение: заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и приложенные к нему документы на листах, а также справка на возврат госпошлины.
Судья Н.А.Весенёва 5