104_432938 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с возможностью пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам № ВАС-3649/13 Москва 8 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Кокс» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2012 по делу № А53-18683/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ – Новочеркасский электродный завод» (далее – завод) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») и открытому акционерному обществу «Кокс» (далее – общество «Кокс») о взыскании 12 600 рублей 89 копеек убытков, причиненных недостачей груза.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2012 исковое требование удовлетворено: с общества «Кокс» в пользу завода взыскано 12 600 рублей ущерба. В иске к обществу «РЖД» отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 решение изменено: с общества «Кокс» в пользу завода взыскано 12 237 рублей 90 копеек ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Федеральный постановлением от арбитражный 21.02.2013 суд Северо-Кавказского постановление суда округа апелляционной инстанции оставил без изменения.
Удовлетворяя иск за счет общества «Кокс» (грузоотправителя), суды исходили из того, что при технически исправном вагоне, не принадлежащем обществу «РЖД», и осуществлении погрузки в него представителями грузоотправителя, ответственность за утрату груза вследствие (для обнаружившейся перевозки мелких коммерческой фракций кокса) непригодности несет вагона грузоотправитель.
Руководствуясь положениями статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что при совокупности названных условий, в отличие от установленного статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации общего правила о презумпции вины перевозчика, именно грузоотправитель обязан доказать, что, несмотря на техническую пригодность вагона, груз утрачен по вине перевозчика.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Кокс» просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего 3 Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая возможность инициирования заявителем пересмотра их в ином процессуальном порядке.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 № 3659/12 содержится правовая позиция, согласно которой железная дорога несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке до момента выдачи грузополучателю, если не докажет отсутствие своей вины в несохранной перевозке.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 № 379-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») новыми обстоятельствами являются (помимо прочего) определение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Упомянутое постановление Президиума касается вопросов, затронутых в оспариваемых судебных актах по настоящему делу, и с разрешением которых связано его существо, и оно содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в постановлении правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Согласно части 81 статьи 299 Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, коллегиальный состав судей 4 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 настоящего Кодекса.
Срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в арбитражный суд, принявший судебный акт, составляет три месяца и исчисляется со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 Кодекса).
Сформированная по названным выше вопросам правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 81 статьи 299, статьями 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-18683/2012 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.07.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.А .Козлова Судья М.В.Пронина Судья Н.П.Харчикова 5