763_432935 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3867/13 Москва 08 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Совхоз имени Кирова» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 по делу № А40-58844/12-47-545, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Продовольственные ресурсы МО» (г.Одинцово Московской области;
далее – общество) к открытому акционерному обществу «Совхоз имени Кирова» (пос.Кировский Московской области; далее – совхоз) о взыскании 3 000 000 основного долга, 209 836 рублей 95 копеек процентов за пользование заемными средствами, а также об обращении взыскания на крупный рогатый скот, переданный в залог банку.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество отменены, в этой части дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора в части удовлетворения требований о взыскании основного долга и процентов по договору займа заявитель (совхоз) просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя и содержанием оспариваемых судебных актов, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между обществом (заимодавцем) и совхозом (заемщиком) был заключен договор займа от 29.05.2008 № 7-2008 (с дополнительными соглашениями), на основании которого обществом выданы совхозу денежные средства в сумме 3 000 000 рублей под процентную ставку от 12 до 16 процентов годовых (изменения согласовывались в дополнительных соглашениях) на срок до 27.07.2011.
В дополнительном соглашении стороны также согласовали передачу банку в залог 97 голов крупного рогатого скота в обеспечение исполнения совхозом обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение совхозом обязательств по договору займа, общество обратилось в суд с настоящим иском.
3 При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции, установив факт выдачи заимодавцем заемщику денежных средств, в отсутствии доказательств их возврата, посчитали подлежащими удовлетворению все требования общества в полном объеме.
Суд кассационной инстанции, рассматривая дело по кассационной жалобе совхоза, в которой он ссылался на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, установил наличие процессуальных нарушений, не являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, признал, что эти нарушения не повлекли принятие неправильных судебных актов в части взыскания долга и процентов за пользование заемными средствами, и в этой части оставил судебные акты в силе, а в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество пришел к выводу о том, что совхоз бы лишен возможности заявлять возражения в отношении стоимости и наличия в натуре заложенного имущества, в связи с чем в этой части направил дело на новое рассмотрение.
Учитывая, что требования общества о взыскании основного долга и процентов за пользование займом были подтверждены документально, а совхоз не приводит доводов относительно неполучения заемных средств и не ссылается на их возврат, а указывает на лишение его возможности заявить о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия соглашается с выводом суда кассационной инстанции о том, что допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта в части основного долга и процентов за пользование заемными средствами.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4 Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-58884/12-47-545 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 18.06.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова