151_433238 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3745/13 Москва 08 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Маковской А.А., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТК Мир» (ответчика), г. Пушкино Московской обл. от 15.03.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2012 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-14829/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды «Д.У.» к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Мир» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и сдачи объектов в эксплуатацию по договорам об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Решением от 08.06.2012 исковые требования удовлетворены частично. С общества «ТК МИР» в пользу обществу «УК КапиталЪ ПИФ «Д.У.» взыскана неустойка в размере 4 198 619 руб. 84 коп.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 решение от 08.06.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2012 названные судебные акты изменены, довзыскано с ответчика в пользу истца 4 198 619 руб. 85 коп. неустойки.
Заявитель просит пересмотреть постановление суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что пунктами 6.3, 6.4 договоров об участии в строительстве жилых домов, а также пунктом 2 статьи 6 Федерального 3 закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что за нарушение предусмотренного срока передачи объекта долевого строительства ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договоров за каждый день просрочки.
Суды первой и апелляционной инстанций, уменьшая размер договорной неустойки, пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка может быть снижена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
В абзаце третьем пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 предусмотрено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными 4 средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Суд установил, что исходя из однократной учетной ставки Банка России, размер подлежащей уплате ответчиком неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства по названным договорам составляет 8 397 239 руб. 68 коп.
Суд кассационной инстанции указал, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России не допускается. Поскольку размер неустойки, взысканной судами первой и апелляционной инстанций, ниже однократной учетной ставки Банка России, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию 4 198 619 руб. 85 коп.
неустойки. Суд кассационной инстанции с учетом пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 указал на отсутствие в настоящем споре экстраординарных обстоятельств, допускающих снижение неустойки ниже однократной ставки рефинансирования.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела Арбитражного суда Московской области № А41-14829/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 5 Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ А.А.Маковская