196_433342 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3805/13 Москва 08 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Евротайл-Дистрибьюшн», Московская область от 07.02.2013 № 81 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.04.2012 по делу № А79-5363/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвротайлДистрибьюш»» (далее - ООО «Евротайл-Дистрибьюшн») к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИМА» (далее - ООО «МАКСИМА») о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2008 № БТ41 в сумме 816 198 рублей 60 копеек (с учетом уточнения искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 процессуального кодекса Российской Федерации).
СУД
УСТАНОВИЛ:
оспариваемыми судебными актами в иске в части взыскания задолженности в сумме 471 756 рублей отказано. Иск в части взыскания задолженности в сумме 344 442 рублей 60 копеек оставлен без рассмотрения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Евротайл-Дистрибьюшн» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование условий заключенного между сторонами договора и неправильное применение норм материального права.
Заявитель не согласен с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.
Кроме того, заявитель считает, что у судов не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку договором поставки не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов и установлено судами, 09.01.2008 между ООО «Евротайл-Дистрибьюшн» (продавцом) и ООО «МАКСИМА» (покупателем) заключен договор № БТ41, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю продукцию (строительные и отделочные материалы), а покупатель 3 обязался принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 09.01.2008 №1 оплата товара должна быть осуществлена в течение 30 календарных дней с момента его отгрузки со склада продавца. Покупатель может иметь дебиторскую задолженность перед продавцом в размере 1 700 000 рублей сроком на 30 дней.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, общество указало, что поставило товар покупателю (ответчику) на общую сумму 816 198 рублей 60 копеек, что подтверждается товарными накладными от 25.11.2008 № БТ003689, от 28.11.2008 № БТ003709, от 30.12.2008 № 08НП000345, № 08НП000346. Полученный товар ответчиком не оплачен.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности в сумме 471 756 рублей 61 копейки, суды руководствовались статьями 309, 314, 431, 506, 195, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленного в ходе рассмотрения дела факта пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до принятия судом решения по существу.
Как установили суды с учетом толкования условий договора поставки от 09.01.2008 № БТ41 и дополнительного соглашения от 09.01.2008 к договору № 1 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик был обязан оплатить поставленный товар не позднее 30.01.2009, то есть указанную дату надлежит считать началом течения срока исковой давности.
Трехгодичный срок исковой давности должен был истечь в январе 2012 года.
4 Поскольку с иском в суд общество обратилось 27.02.2012, суды пришли к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Довод заявителя о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 28.02.2009 (с учетом условия дополнительного соглашения о предоставлении коммерческого кредита) был рассмотрен судами трех инстанций и обоснованно отклонен, так как основан на ошибочном толковании условий дополнительного соглашения от 09.01.2008 № 1.
Основанием для оставления иска без рассмотрения иска в части взыскания задолженности в сумме 344 442 рублей 60 копеек послужило отсутствие в деле доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении данного требования.
Как установили суды, в разделе 8 договора от 09.01.2008 сторонами согласовано, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 10 дней с момента получения претензии. Все споры и разногласия, по которым не будут достигнуты соглашения, разрешаются в судебном порядке. При указанных обстоятельствах суды правомерно признали, что стороны установили претензионный порядок урегулирования споров.
В подтверждение соблюдения претензионного порядка разрешения спора истцом в материалы дела представлена претензия от 30.01.2012 № 26, в которой поставщик просит покупателя погасить задолженность в сумме 471 756 рублей 61 копейку. Доказательств того, что поставщиком предъявлялось требование о погашении покупателем задолженности в оставшейся части истцом не представлено.
Пи указанных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 5 статьи 4, пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно оставил иск в указанной части без рассмотрения.
5 Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Иное толкование заявителем норм действующего законодательства и условий заключенных между сторонами договора поставки от 09.01.2008 и дополнительного соглашения № 1 к договору основанием для отмены судебных актов служить не может.
Переоценка фактических установленных обстоятельств дела судами нижестоящих в положений силу инстанций главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А79-5363/2012 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.04.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 30.11.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова 6