21_432991 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3384/13 Москва 08 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Афон» от 18.02.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 по делу № А40-130035/11-68-1121 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Афон» (далее – общество) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «МАТИ – Российский государственный технологический университет имени К.Э.Циолковского» (далее – учреждение) о взыскании 330 343,28 рублей по государственному контракту на поставку товара.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 в удовлетворении иска отказано.
Девятый от 29.08.2012 арбитражный названное апелляционный решение отменил, суд постановлением исковые требования удовлетворил.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.11.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2012 отменил, решение суда первой инстанции от 27.03.2012 оставил в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между обществом (поставщиком) и учреждением (заказчиком) заключен государственный контракт от 07.06.2010, по условиям которого поставщик принял обязательство по поставке оборудования, а также по осуществлению работ, связанных с установкой и пуско-наладкой товара, а заказчик обязался принять и оплатить товар.
Поводом для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение учреждением обязательства по оплате товара и выполненных работ.
Оценив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) указанный контракт, суды признали его смешанным, содержащим в себе элементы договоров поставки и подряда.
3 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений статей 702, 711 Кодекса, указал, что истцом не подтвержден факт передачи результата работ ответчику, в связи с чем обязанности по оплате товара и выполненных работ у последнего не возникло.
При этом суд исходил из условий устанавливающих, что доказательством спорного выполнения контракта, поставщиком обязательств по контракту, свидетельствующим о переходе права собственности на товар к заказчику и о возникновении у него обязанности по оплате товара, является акт приемки-передачи товара, который, как явствует из представленных в дело материалов, сторонами не составлялся.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения нижестоящих судов и им дана надлежащая оценка, которая не может быть переоценена в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4 Поскольку названные основания отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-130035/11-68-1121 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова