272_433043 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3533/13 Москва 8 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Баженова Анатолия Николаевича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МегаМаг» Намсараева Доржи Дашидоржиевича (г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) от 11.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.05.2012 по делу № А10-202/2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МегаМаг» (далее – общество «МегаМаг», общество) к гражданину Рыбакову Виктору Ивановичу о взыскании 7 530 000 рублей убытков, причиненных обществу «МегаМаг» неправомерными Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 действиями ответчика в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа общества.
Другие лица, участвующие в деле: Баженов Анатолий Николаевич.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.05.2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 14.12.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Заявители не согласны с указанными судебными актами и просят пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителей, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как видно из имеющихся материалов, исковые требования мотивированы тем, что в течение 2005 года Рыбаковым В.И., являющимся единоличным исполнительным органом заключались договоры с займа общества обществом с «МегаМаг», ограниченной ответственностью «Роксан», в соответствии с которыми последнему перечислены денежные средства в размере 7 530 000 рублей. Указанные денежные средства не были возвращены обществу «МегаМаг». Полагая, что действиями Рыбакова В.И. обществу причинены убытки, обратился в суд с настоящим иском.
истец 3 Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральным законом.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания с Рыбакова В.И. убытков в пользу общества.
Суд установив, что обращаясь с иском 23.01.2012 о взыскании убытков, причиненных исполнительного органа обществу в 2005 году, действиями единоличного истец пропустил срок исковой давности, о применении которой заявлял ответчик, отказал в иске, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные в заявлении, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а о несогласии заявителей с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными этими судами фактическими обстоятельствами дела.
Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса 4 Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А10-202/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия в Президиум Высшего Арбитражного Федерации для пересмотра в порядке надзора Суда Российской решения Арбитражного суда Республики Бурятия, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Ю.А. Киреев судья Н.П. Иванникова судья И.В. Разумов