90_433063 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12230/10 Москва 8 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного ответственностью КБ управляющего обществом с ограниченной «Московский Капитал» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2012 по делу № А40-12656/09-44-29Б, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2013 по тому же делу о признании ООО КБ «Московский капитал» несостоятельным (банкротом).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 ООО КБ «Московский капитал» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный кредитор Котельников С.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к должнику, ЗАО «Строительно-финансовая компания «Реутово», Андрониковой Н.Г. о признании недействительной сделки по исполнению должником распоряжения ЗАО «СФК «Реутово» о перечислении денежных средств со счета ЗАО «СФК «Реутово» должнику в счет погашения задолженности Андрониковой Н.Г. по кредитному договору № Н-38/08-КО от 04.05.2008, совершенного должником на основании платежного поручения № 529 от 23.12.2008 в размере 26 024 680 рублей, и о применении последствий недействительности сделки.
Требования конкурсного кредитора были основаны на: статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), статье 50.25 Федерального закона Российской несостоятельности Федерации (банкротстве) от 25.02.1999 кредитных № 40-ФЗ «О организаций» и мотивированы предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора должника перед другими.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012, в удовлетворении заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.03.2013 оставил без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций.
Заявитель – конкурсный управляющий должником - не согласен с названными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.
3 Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, в подтверждение совей позиции конкурсным кредитором представлена светокопия платежного поручения № 529 от 23.12.2008 ЗАО «СФК «Реутово», предъявленного должнику, на перечисление с расчетного счета денежных средств в размере 26 024 680 рублей в целях погашения задолженности Андрониковой Н.Г. по кредитному договору № Н-38/08-КО от 04.05.2008.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Кодекса на предмет их относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия обязательств Андрониковой Н.Г. перед должником ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо документов, надлежаще подтверждающих предоставление кредита должником указанному лицу, открытия расчетного счета на основании соответствующего договора.
При этих условиях, учитывая, что в силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, у суда имелись правовые основания для отказа в удовлетворении требований кредитор Котельникова С.А.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Приведенные заявителем доводы сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу 4 положений главы 36 Кодекса не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела № А40-12656/09-44-29Б Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 13.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2013 отказать.
Председательствующий судья Н.П. Иванникова Судья Н.А. Весенёва Судья И.В.Разумов