808_433460 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18205/12 Москва 08 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ГенерацияБурение» (620062, г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 3, оф. 335/2) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 по делу № А60-35904/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2012 по тому же делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» (628600, г.
Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 93-а) к обществу с ограниченной ответственностью «Генерация-Бурение» о взыскании 50 324 691 рублей 39 копеек задолженности по договору от 16.09.2010 № 16-09-2010 за выполненные работы и затраты на скважине № 203Б куста № 91 Тарасовского месторождения, а также встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Генерация-Бурение» о взыскании с закрытого Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» 5 081 670 рублей штрафной неустойки, 5 081 670 рублей убытков, возмещения вреда в размере 6 208 061 рублей 76 копеек и 8 018 940 рублей 10 копеек стоимости дизельного топлива, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: открытого акционерного общества «Сибирское управление по строительству скважин», общества с ограниченной ответственностью «РНПурнефтегаз», открытого акционерного общества «Пурнефтеотдача» и общества с ограниченной ответственностью «Техгеосервис».
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012, удовлетворены требования закрытого акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГенерацияБурение» (далее – ответчик) 17 298 800 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору от 16.09.2010 № 16-09-2010, в удовлетворении остальной части требований истцу отказано;
удовлетворены встречные требования ответчика о взыскании с истца 13 100 610 рублей; по итогам зачета встречных однородных требований на основании положений пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскано 4 198 189,90 рублей долга.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.09.2012 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, ответчик просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
3 Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Свердловской области, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как следует из материалов дела, истец, являясь подрядчиком по договору от 16.09.2010 № 16-09-2010, принял на себя обязательства по бурению эксплуатационных скважин, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что работы по указанному договору выполнены истцом с нарушением установленных сроков, суды пришли к выводу о правомерности требований ответчика о взыскании с истца штрафной неустойки, размер которой определен в соответствии с условиями договора.
Ссылаясь на то, что нарушение сроков выполнения работ вызвано аварией на объекте, произошедшей по вине истца, ответчик заявил о необходимости снижения стоимости выполненных истцом работ на основании пункта 4.9 договора и приложения № 4 к нему.
Поскольку заявляя о применении к истцу названной ответственности, установленной договором за недостатки по качеству работ, ответчик фактически просит о применении к истцу ответственности за нарушение сроков выполнения работ, ссылаясь на обстоятельства просрочки исполнения обязательств по выполнению этапов работ и не приводя иных доводов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика в этой части, так как за нарушение сроков выполнения работ с истца взыскана договорная неустойка.
Также установив все фактические обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца договорных убытков.
4 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы ответчика, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А60-35904/2011 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.03.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.В.Бациев Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ А.А.Поповченко