39_433174 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3354/13 Москва Коллегия 08 апреля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» от 11.03.2013 № 2000-06/3/000717 о пересмотре арбитражного № в порядке надзора апелляционного А05-2427/2011 Арбитражного постановления суда суда от Четырнадцатого 29.08.2012 Архангельской по делу области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» (г. Архангельск, далее – общество) к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (г. Ярославль, далее – компания) о взыскании 4 982 127 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 с 01.10.2010 по 11.04.2011 (с учетом принятого при новом рассмотрении дела уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 17.05.2012, принятым при новом рассмотрении дела, иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 597 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение отменено, с компании в пользу общества взыскано 4 765 277 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь статьями 190, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором купли-продажи тепловой энергии от 24.08.2010 № 120 с учетом соглашения к нему от 31.12.2010 № 2, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в удовлетворенной части.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций компания просит их отменить, оставить в силе решение от 17.05.2012. По мнению заявителя, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций ошибочны и нарушают единообразие в толковании и применении норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что во исполнение договора купли-продажи тепловой энергии от 24.08.2010 № 120 (далее – договор) общество с августа по декабрь 2010 года поставляло компании тепловую энергию.
31 декабря 2010 года стороны заключили соглашение № 2 (далее – соглашение) к договору, изменившее редакцию отдельных его пунктов с 3 распространением действия на отношения сторон с 24.08.2010 по 31.12.2010.
Пунктом 3.4 договора в редакции соглашения стороны предусмотрели, что не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, покупатель осуществляет оплату за принятую им тепловую энергию в объемах полезного отпуска в соответствии с Методикой распределения платежей по договору купли-продажи.
Пунктом 3.7 договора стороны определили расчетным периодом платежа за поставленную тепловую энергию календарный месяц.
Ссылаясь на несвоевременное исполнение компанией обязанности по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций исходя из гарантированного положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и нормативными актами об энергоснабжении истцу права требовать оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию и учитывая соглашение к договору пришли к обоснованному выводу, что срок оплаты тепловой энергии, поставленной в августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2010 года наступил, соответственно, 30.09.2010, 31.10.2010, 30.11.2010, 31.12.2010, 31.01.2011.
Довод компании о том, что право на взыскание процентов возникло у истца только после заключения соглашения и распространение условий об оплате на период, предшествовавший заключению соглашения, не породило у общества права на взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку до заключения соглашения стороны не определяли сроков оплаты энергии и истец до конца декабря 2010 года не предъявлял счета для оплаты энергии, был предметом исследовании и оценки судов апелляционной и кассационной инстанции и отклонен.
4 Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм права судами и не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А05-2427/2011 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост