925_433228 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-4754/13 Москва 8 апреля 2013 г.
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г. рассмотрела заявление открытого акционерного общества «Энергокомплекс» от 02.04.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2012 по делу № А40-62171/11-138-480 по иску закрытого акционерного общества «Строительная компания «ПРАГМА» - Ренессанс XXI век» (Москва; далее - общество) к открытому акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (Москва; далее компания) о взыскании 27 447 802 рублей 17 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.
Суд
установил:
в соответствии с частью 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора по правилам главы 36 названного Кодекса Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 АПК РФ лиц, а по делам, указанным в статье 52 Кодекса, по представлению прокурора.
Заявитель – открытое акционерное общество «Энергокомплекс» – не является лицом, участвующим в деле, поэтому оно вправе обратиться в порядке статьи 42 АПК РФ с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2012 по делу № А40-62171/11-138-480 в том случае, если оспариваемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях.
Заявитель обосновывает право на обращение с надзорной жалобой ссылкой на то, что он получил часть взысканных с компании денежных средств (5 561 597 рублей 47 копеек) и в качестве сетевой организации участвовал в технологическом присоединении общества. Принятое решение от 22.08.2011, по мнению ОАО «Энергокомплекс», автоматически влечет требование компании к нему о возврате полученной доли денежных средств.
Однако, как следует из принятых по названному делу судебных актов, в них не содержится выводов о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ОАО «Энергокомплекс». Иных доводов, свидетельствующих о том, что заявитель относится к лицам, имеющим право на оспаривание судебных актов в порядке надзора, а принятые по настоящему делу судебные акты влекут «автоматическое» взыскание с него полученной суммы, ОАО «Энергокомплекс» не приведено.
3 С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подлежит возврату.
Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
заявление открытого акционерного общества «Энергокомплекс» от 02.04.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2012 по делу № А40-62171/11-138-480 возвратить заявителю.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Приложение: заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и приложенные к нему документы – всего на 39 листах.
Судья Г.Г. Кирейкова