21_433109 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3460/13 Москва 08 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «СибурТюменьГаз» от 26.02.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.05.2012 по делу № А75-1859/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2012 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия «ЗапсибАГП» (г.Тюмень; далее – предприятие; заменено в порядке правопреемства на открытое акционерное общество «ЗапсибАГП») к открытому акционерному обществу «СибурТюменьГаз» (г.Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; далее Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 – общество) о взыскании 3 036 650 рублей 54 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 23.05.2011 № 167031-11;
встречному иску общества к предприятию о взыскании 1 032 461 рубля 21 копейки договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по названному договору.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.05.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2012, первоначальный иск удовлетворен.
В удовлетворении встречного иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ОАО «СибурТюменьГаз» просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Заявитель указывает, что работы были выполнены и переданы ему как заказчику только после получения подрядчиком одностороннего отказа от исполнения договора, то есть в тот период, когда договор уже был расторгнут, переданные подрядчиком результаты не имеют потребительской ценности, так как не соответствую требованиям к качеству работ. Кроме того, заявитель ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих просрочку подрядчика, в связи с чем у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении встречного иска.
Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Между обществом (заказчиком) и предприятием (подрядчиком) заключен договор от 23.05.2011 № 167031-11 на выполнение комплекса 3 топографо-геодезических и землеустроительных работ, которые подлежали выполнению по этапам, в срок с мая по декабрь 2011 года.
Ссылаясь на то, что названный договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, однако работы, выполненные к моменту получения уведомления о расторжении договора, заказчик оплатить отказался, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.
Заказчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
При рассмотрении спора суды установили, что работы на сумму 3 036 650 рублей 64 копейки были выполнены подрядчиком и переданы заказчику до момента получения одностороннего отказа от исполнения договора, сделанного в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Впоследствии подрядчик устранил недостатки, на которые указал заказчик, и повторно передал по накладной исправленный результат работ, а также акт сдачи-приемки работ, однако заказчик без оснований отказался от подписания акта.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению.
Требование о взыскании неустойки отставлено судами без удовлетворения, поскольку неустойка начислена на стоимость работ по первому и второму этапам, в то время как срок выполнения работ по второму этапу пропущен не был, а стоимость работ по первому этапу в договоре не установлена, механизм ее определения отсутствует, то есть размер неустойки за нарушение срока работ по первому этапу установить не представляется возможным.
Все доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, по существу направлены на переоценку фактических отношений сторон и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.
4 В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Ссылка заявителя на некачественное выполнение подрядчиком работ также не принимается, поскольку ходатайства о назначении экспертизы с целью определения объема и качества выполненных подрядчиком работ, заказчиком не заявлялось, в связи с чем он сам несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А75-1859/2012 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры для пересмотра в порядке надзора решения от 11.05.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 и постановления Федерального 5 арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова