21_432996 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3691/13 Москва 08 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «ЗИО-Бел-центр» от 25.02.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 11.07.2012 по делу № А41-21761/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.01.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» (далее – завод) к закрытому акционерному обществу «ЗИО-Бел-центр» (далее – общество) о взыскании 6 323 832,50 рублей неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.01.2013 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ЗАО «ЗИО-Бел-центр» просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, мотивом обращения завода (покупателя) в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение обществом (поставщиком) обязательства по своевременной поставке продукции в рамках заключенного между сторонами договора от 25.11.2010 № 2/11/29/10.
Признавая требование истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой поставки товара обоснованным и подлежащим удовлетворению, суды исходили из установленного документально факта нарушения поставщиком срока исполнения своих обязательств и правомерно руководствовались статьями 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями спорного договора.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения нижестоящих судов и им дана надлежащая оценка, которая не может быть переоценена в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3 Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-21761/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.07.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.01.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова