90_433070 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3722/13 Москва 8 апреля 2013 г.
Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весенёвой Н.А., Разумова И.В. рассмотрела заявление гражданки Курсаниной Надежды Геннадьевны (г. Челябинск) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2013 по делу № А76-6708/2009 Арбитражного суда Челябинской области о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2012 ЗАО "Уральский сельскохозяйственный производственнокоммерческий центр "ММГВ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Найденов А.В.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Конкурсный управляющий Найденов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 128 970 руб. 04 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2012 заявление конкурсного управляющего Найденова А.В. удовлетворено.
Курсанина Н.Г., не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 производство по апелляционной жалобе Курсаниной Н.Г.
прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2013 определение суда апелляционной инстанции от 18.12.2012 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из заявления Курсаниной Н.Г., она не согласна с решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2012 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ".
Между тем в судах апелляционной и кассационной инстанции рассматривались жалобы на определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2012 о завершении конкурсного производства и от 3 09.10.2012 об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.
В связи с этим судом кассационной инстанции было рассмотрено две кассационные жалобы и вынесены соответствующие судебные акты.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Кроме того, запись о ликвидации ЗАО «УСПКЦ «ММГВ» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – Реестр) Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска 29.01.2013.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника. С даты внесения указанной записи в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.
В силу пункта 3 статьи 49, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ; с этого момента прекращается правоспособность юридического лица.
Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения (банкротстве)» Федерального разъяснено, что закона «О арбитражный несостоятельности суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения 4 записи о ликвидации должника в реестр производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб подлежит прекращению.
Пересмотр указанных судебных актов в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства в указанном случае невозможен.
При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А76-6708/2009 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Иванникова Судья Н.А.Весенёва Судья И.В.Разумов