919_433082 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3464/13 Москва 08 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Разумова И.В., Хачикяна А.М.
рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «РосАгроЛизинг» (г. Москва) от 22.03.2013 № 02/3884 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда № А36-1606/2011, апелляционного Липецкой области постановления суда от 23.05.2012 по делу Девятнадцатого арбитражного постановления Федерального от 06.08.2012, арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2012 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «РосАгроЛизинг» о включении требований, как обеспеченных залогом, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Золотая нива».
Суд
установил:
в рамках ответственностью дела о «Золотая банкротстве нива» (далее общества – с ограниченной должник) открытое Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 акционерное общество «РосАгроЛизинг» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении требований в сумме 329 891 246 рублей 41 копеек, как обеспеченных залогом, в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2012 признаны обоснованными и установленными требования кредитора к должнику в размере 249 176 864 рублей 15 копеек, в том числе основной долг в сумме 219 918 463 рублей 09 копеек, пени в сумме 15 761 262 рублей 94 копейки, пени в сумме 13 789 593 рубля, государственная пошлина в сумме 407 543 рубля 21копеек, в том числе в сумме 50 961 731 рубль 20 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника. В остальной части в удовлетворении требования отказано.
Указанные требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 23.11.2012 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, кредитор просит отменить указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.
Заявитель полагает, что в отношении требований вытекающих из ненадлежащего исполнения договоров № 104/П-2008, от 24.12.2007 купли-продажи № 207/РГП-320–122, от 24.04.2008 от 01.06.2008 № 2008/РГП-469, от 28.01.2008 № 2008/РГП-331 судами необоснованно отказано в установлении статуса залогового кредитора и не применена норма пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.
3 Изучив судебные акты и доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
В соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Судами установлено, что по условиям указанных выше договоров стороны предусмотрели необходимость заключения отдельных договоров залога для обеспечения требований кредитора.
Из судебных актов следует, что в ходе рассмотрения спора, доказательств заключения договоров залога, как и уклонения должника от их заключения представлено не было.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 4 статьи 421, пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями от 26.10.2002 «О несостоятельности № 127-ФЗ (банкротстве)», суды Федерального закона обоснованно частично удовлетворили заявленные требования.
Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4 ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А36-1606/2011 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Липецкой области арбитражного от 23.05.2012, апелляционного постановления Девятнадцатого от 06.08.2012, постановления суда Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.В.Вавилин Судья ______________ И.В.Разумов Судья ______________ А.М.Хачикян