877_432928 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3701/13 Москва 08 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Ю.В.Гросула, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с (г.Архангельск) ограниченной о ответственностью пересмотре в порядке «Европейский надзора дом» постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу № А05-998/2012 Арбитражного Суда Архангельской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2013 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью «Европейский дом» (г.Архангельск, далее – общество) к индивидуальному предпринимателю Пальяновой О.В. (г.Архангельск, далее – предприниматель) об обязании в месячный срок со дня вступления решения в законную силу передать истцу объект недвижимого имущества – нежилое помещение общей площадью 710,8 кв.метров, расположенное по адресу: г.Архангельск, ул.Воскресенская, д.8, пом.9-Н, кадастровый Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (условный) номер объекта 29-29-01/002/2010-341 (далее – спорное нежилое помещение) (с учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Базис» (г.Санкт-Петербург, далее – общество «Базис»).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.01.2013 постановление от 17.10.2012 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия пропуска истцом срока исковой давности по причине выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 200, статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.
При этом апелляционный суд указал, что поскольку нарушение права владения собственника выражается в безосновательной утрате владения, о чем собственник при должном отношении к своему имуществу 3 не может не знать непосредственно с момента выбытия имущества из владения, с этого момента и должен исчисляться срок исковой давности по виндикационному требованию.
Поскольку в 2005 году истец совершал действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест», а в 2008 году предъявил к указанному обществу требования о расторжении договора, апелляционный суд пришел к выводу, что о нарушении своих прав истцу должно было быть известно с сентября 2005 года, но в любом случае не позднее декабря 2008 года.
Ссылки общества на неправильное исчисление судами момента истечения срока исковой давности ранее уже являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанции и были отклонены со ссылкой на конкретные обстоятельства дела.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А05-998/2012 Арбитражного Суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу № А05-998/2012 Арбитражного Суда Архангельской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Ю.В.Гросул Судья Г.Д.Пауль