415_433916 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3266/13 Москва Коллегия 09 апреля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей И.В. Пановой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Ляхтейнен Ирины Анатольевны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2012 по делу № А56-20913/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2013 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
Ляхтейнен Ирина Анатольевна (далее – Ляхтейнен И.А.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Дьяковскому Владимиру Сергеевичу (далее – Дьяковский В.С.), Дьяковской Евгении Михайловне (далее - Дьяковская Е.М.), Бычкову Сергею Викторовичу (далее - Бычков С.В.), обществу с ограниченной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ответственностью «Центурион» (далее - общество), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) о признании незаконными (недействительными) следующих документов, послуживших основанием для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ):
- договора от 18.08.2005 купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенного между Бычковым С.В. и Дьяковской Е.М., в части продажи 50% доли, принадлежавших Ляхтейнен И.А.;
- решения от 18.08.2005 единственного участника общества;
- решения от 11.07.2008 № 2/08 единственного участника общества;
- решения инспекции от 25.08.2005 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением в учредительные документы изменений, зарегистрированных 25.08.2005 за государственным регистрационным номером 2057811963460, и об аннулировании в ЕГРЮЛ записи № 2057811963460;
- решения инспекции от 25.11.2008 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением в учредительные документы изменений, зарегистрированных 25.11.2008 за государственным регистрационным номером 2087847126101, и об аннулировании в ЕГРЮЛ записи № 2087847126101;
а также о признании Ляхтейнен И.А. участником общества с 50% доли в уставном капитале; об обязании инспекции восстановить в ЕГРЮЛ запись о принадлежности Ляхтейнен И.А. права на 50% доли в уставном капитале общества.
Решением Ленинградской Арбитражного области от суда города 20.07.2012 в Санкт-Петербурга удовлетворении и исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального 3 арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2013, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Ляхтейнен И.А. просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, суды не учли, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 по делу № А56-45103/2008 договор от 26.07.2005 об уступке доли в уставном капитале общества, заключенный между Ляхтейнен И.А. и Бычковым С.В.
признан недействительным, что доказывает ничтожность оспариваемого в рамках настоящего дела договора вследствие отсутствия у Бычкова С.В.
права на отчужденную им долю. Заявитель полагает, что суды в нарушение статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не применили правило о перерыве течения срока исковой давности в связи с предъявлением Ляхтейнен И.А. иска по делу № А56-45103/2008.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого Кодекса.
Согласно части 1 названной статьи вступившие в законную силу судебные акты подлежат изменению или отмене, если суд установит, что оспариваемый судебный акт: нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; нарушает права и свободы человека и гражданина согласно 4 общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта не приведено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходил из заявленного ответчиками пропуска истцом срока исковой давности на обжалование договора купли-продажи доли, а также решений общества.
Судом установлено, что Ляхтейнен И.А. узнала о нарушении её права из выписки ЕГРЮЛ от 12.09.2008, в то время как настоящий иск подан лишь 11.04.2012. Суд также исходил из пропуска заявителем срока на обжалование решений инспекции от 25.08.2005 и 25.11.2008.
Суд поддержал, кассационной инстанции руководствовался при выводы этом нижестоящих пунктом 17 судов статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные заявителем доводы не опровергают вывод судов о применении исковой давности, что выступает самостоятельным основанием для отказа в иске.
Довод заявителя о необходимости применения в данном случае правила о перерыве течения срока исковой давности отклоняется, поскольку иск Ляхтейнен И.А. по делу № А56-45103/2008 направлен был на защиту иных прав заявителя.
Ссылка в надзорном заявлении на судебный акт по другому делу является несостоятельной, так как содержащиеся в нем выводы суда основаны на иных обстоятельствах.
5 При таких условиях оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-20913/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ И.В. Панова Судья ______________ С.В. Сарбаш