461_450387 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15792/12 Москва 9 апреля 2013 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Слесарева В.Л.;
членов Президиума:
Абсалямова А.В., Амосова С.М., Бациева В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. – рассмотрел заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Байкальского банка о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.06.2012 по делу № А10-1563/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2012 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В заседании приняли участие представители заявителя – открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Байкальского банка (ответчика) – Лапа О.Е., Юранева Ж.А.
Путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия (судья Степанова А.Н.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в лице конкурсного управляющего Бадмажаповой Д.Д. (истца) – Борисов С.Б., Халтанов Э.Р.
Заслушав и обсудив доклад судьи Иванниковой Н.П., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Конкурсный управляющий ответственностью «Домострой» обществом (далее – с ограниченной общество «Домострой», общество) Бадмажапова Д.Д. обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – банк) о взыскании 12 909 679 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму денежных средств, необоснованно списанных банком с расчетного счета общества.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.06.2012 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении иска отказано.
Федеральный постановлением от арбитражный 30.10.2012 суд Восточно-Сибирского постановление суда округа апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции банк просит их 3 отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В отзыве на заявление общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как усматривается из оспариваемых судебных актов и материалов дела, по кредитному договору от 01.07.2008 № 8175 банк открыл обществу «Домострой» невозобновляемую кредитную линию с лимитом 134 000 000 рублей на срок до 27.06.2011, по которой у общества образовалась просроченная задолженность.
Платежным требованием от 06.04.2010 № 305034 банк в погашение кредитной задолженности списал с расчетного счета должника в безакцептном порядке 83 679 474 рубля 60 копеек.
Арбитражным судом Республики Бурятия 09.09.2010 в отношении общества «Домострой» возбуждено дело № А10-3546/2010 о несостоятельности (банкротстве), решением этого же суда от 28.01.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
В рамках указанного дела определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.07.2011 признана недействительной упомянутая сделка по безакцептному списанию банком 83 348 000 рублей с расчетного счета общества; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания банка возвратить обществу денежные средства в названной сумме.
4 Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, конкурсный управляющий указал, что 83 348 000 рублей списаны банком по недействительной сделке, банк с 06.04.2010 пользовался денежными средствами общества без законных оснований и, следовательно, с момента зачисления задолженности на счет банка проценты в размере 12 909 679 рублей 11 копеек подлежат уплате обществу на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).
Представитель банка исковое требование не признал, полагая, что при наличии долга общества перед банком ответственность по статье 395 Гражданского кодекса к банку не должна применяться.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса, пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление № 13/14), квалифицировал списанную банком денежную сумму как неосновательное обогащение и признал обоснованным расчет начисленных истцом процентов за пользование денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции не согласился с этим выводом.
Приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления № 13/14 о том, что равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, суд апелляционной инстанции 5 счел, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права, поскольку в спорном случае полученное сторонами взаимное исполнение является равным, что исключает применение норм о неосновательном обогащении.
Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, обратив внимание на то, что поскольку общество по сделке по безакцептному списанию ничего не получило, вывод суда апелляционной инстанции о невозможности применения норм о неосновательном обогащении противоречит обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления № 13/14, при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 6 Гражданского кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 этого Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.
Как следует из судебных актов и материалов дела № А10-3546/2010, сделка по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета общества в счет погашения кредита признана недействительной в соответствии с частью 1 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в силу фактических обстоятельств банку было известно о признаке неплатежеспособности общества ранее вынесения решения суда по указанному делу.
Следовательно банк неосновательно пользовался денежными средствами с момента их получения, а именно с 06.04.2010.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда 7 ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.06.2012 по делу № А10-1563/2012 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2012 по тому же делу оставить без изменения.
Заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Байкальского банка оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.Л. Слесарев