600_433885 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о частичном принятии к производству заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора № ВАС - 9094/11 Москва Судья 9 апреля 2013 г.
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации С.В. Сарбаш, рассмотрев заявление компании DATA ADVISOR LTD.
(Британские Виргинские острова, далее – компания) от 27.03.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2011 по делу № А40-117038/10-141-979, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2012 по тому же делу и определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.09.2012 и от 25.10.2012 по тому же делу по заявлению компании о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
УСТАНОВИЛ:
Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012, от 25.12.2012, от 17.01.2013 заявления компании о пересмотре в порядке надзора возвращены в связи с нарушением требования к обращению в Высший Арбитражный Суд Российской Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Федерации, предусмотренного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с таким же заявлением возможно только после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, и в общем порядке.
Компания оспаривает как судебные акты, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу, так судебные акты, связанные с исправлением опечатки.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность обжалования определений об исправлении опечаток отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 4 статья 179, часть 3 статьи 184, статья 308). Поэтому трехмесячный срок, предусмотренный статьей 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, исчисляется отдельно для судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу, и для определений об исправлении опечаток.
В данном случае установленный частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в порядке надзора с заявлением об оспаривании определения суда первой инстанции от 22.07.2011, постановления суда апелляционной инстанции от 29.11.2011, постановления суда кассационной инстанции от 06.08.2012 пропущен, так как заявление о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов подано 27.03.2013 (дата поступления документов заявителя в электронном виде согласно пункта 2 раздела 5 «Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в 3 электронном виде», утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 № 1).
Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ссылок на причины его пропуска по не зависящим от компании причинам не содержит.
На момент подачи первоначального заявления от 04.12.2012 о пересмотре в порядке надзора определения суда кассационной инстанции от 06.09.2012, которым исправлены опечатки в постановлении этого же суда от 06.08.2012, а также определения от 25.10.2012, которым определение от 06.09.2012 оставлено без изменения, срок на оспаривание названных судебных актов не истек. Поэтому настоящее заявление о пересмотре в порядке надзора определений суда кассационной инстанции от 06.09.2012 и от 25.10.2012 в данном случае подлежит принятию (статья 295 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу, и судебных актов об исправлении опечатки содержатся в одном документе, возвратить одно из них и приложенные к нему документы с пересылкой в адрес компании фактически не представляется возможным.
Руководствуясь статьями 292, 294, 295, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление компании DATA ADVISOR LTD. от 27.03.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2011 по делу № А40-117038/10-141-979, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 и 4 постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2012 по тому же делу возвратить заявителю.
Принять заявление компании DATA ADVISOR LTD. от 27.03.2013 о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.09.2012 и от 25.10.2012 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-117038/10-141-979 и возбудить надзорное производство.
Судья С.В. Сарбаш