111_433575 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3518/13 Москва 09 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Козырь О.М., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального учреждения государственного высшего бюджетного профессионального образовательного образования «Московский государственный вечерний металлургический институт», г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 по делу № А40-32953/12-127-308, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Промышленноинвестиционная компания «ПИК», г.
Москва (ныне – ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания «(ПИК+)»; далее – общество) к ответчику - Государственному образовательному учреждению высшего Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 профессионального образования «Московский государственный вечерний металлургический институт», г. Москва (далее - Институт) о взыскании с ответчика 16 447231 руб.
неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование в период с 12.01.2010 по 17.12.2010 перечисленными истцом нежилыми помещениями общей площадью 2 436, 2 кв. м, расположенными по адресу: г. Москва, проезд Завода «Серп и Молот», д. 3А, стр. 2, и о взыскании с ответчика 1 328 379 руб. 68 коп.
процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный период.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2012, исковые требования удовлетворены.
Обжалуя указанные судебные акты, Институт (ответчик; далее заявитель) считает, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и законодательству. Заявитель указывает на то, что суд неосновательно взыскал с него сумму неосновательного обогащения за целый год (с 01.01.2010 по 31.12.2010), определённую в отчёте независимого оценщика № 12/10-86К. По мнению заявителя, расчет неосновательного обогащения должен был производиться за спорный период по ставке арендной платы – 1рубль за 1 кв. м в месяц, исходя из условий договора аренды от 01.11.2006 № 82/а, который действовал до 10.10.2007, и, исходя из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также с учётом того, что в период с 30.08.2010 по 17.12.2010 истец уклонялся от 3 приёмки спорных помещений, что является его просрочкой. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела судами установлено, что между ОАО Московский металлургический завод «Серп и Молот» (собственником;
арендодателем) и Институтом (арендатором) заключался договор от 01.11.2006 № 82/а (со сроком действия до 10.10.2007) на аренду занимаемых нежилых помещений, расположенных по названному адресу, в котором арендная плата определялась из расчета 1 руб. за 1 кв. м в месяц без учета налога на добавленную стоимость.
По договору купли-продажи от 10.04.2007 собственник произвёл отчуждение арендуемых Институтом помещений в собственность общества, за которым в установленном порядке был зарегистрирован переход права собственности на эти помещения. При этом ранее заключённый упомянутый выше договор аренды по истечении срока его действия при отсутствии возражения общества продолжал действовать на неопределённый срок.
Однако в дальнейшем уведомлениями от 05.09.2008, от 05.10.2009 и от 07.10.2009 общество сообщало Институту о расторжении заключённых 4 с ним договоров на аренду занимаемых помещений, в том числе о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.11.2006 № 82/а.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.
Москвы от 20.04.2010 по другому делу № А40-3898/10-23-38 были удовлетворены требования общества о выселении Института из спорных помещений и об обязании передать их обществу по актам приёмапередачи. Этим судебным актом был установлен факт неправомерного использования Институтом указанных помещений с 12.01.2010.
Заявленные по настоящему делу исковые требования удовлетворены судом на основании положений статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств, в том числе о фактическом использовании в спорный период при отсутствии договора нежилых помещений общей площадью 2 436,2 кв. м, расположенных по названному адресу, а также с учётом данных, содержащихся в отчёте № 12/10-86К независимого оценщика - ООО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ БЮРО ОЦЕНКИ», которым была определена рыночная величина арендной платы за используемые Институтом помещения в указанный период.
Доводам Института судами апелляционной и кассационной инстанций дана правовая оценка, исходя из обстоятельств, установленных судом в процессе рассмотрения дела.
Доводы заявителя, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-32953/12-127-308 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 05.07.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2012, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ В.В.Попов