196_433608 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС- 3313/13 Москва 09 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества c ограниченной ответственностью «РосТерминал»», г. Иркутск, от 18.02.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2012 по делу № А09-1334/2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РосТерминал» (далее - общество) к федеральному государственному учреждению комбинату «Слава» Росрезерва Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее комбинат) о взыскании 292 170 рублей задолженности и 36 813 рублей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 42 копеек пеней по государственному контракту от 15.08.2011 № 23 (с учетом уточнения исковых требований).
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Росарматура».
Суд
установил:
решением от 12.07.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество полагает выводы судов несоответствующими представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, нарушающими нормы материального и процессуального права.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между сторонами заключен государственный контракт от 15.08.2011№ 23. в соответствии с условиями которого общество (поставщик) принял на себя обязательства поставить комбинату (государственному заказчику) запорное оборудование – задвижки ДУ-250 с ручным управлением 30с41нж в количестве 12 штук, на общую сумму 292 170 рублей с учетом НДС. Заказчик обязался принять и оплатить указанное оборудование после подписания акта приемапередачи.
В техническом задании, являющемся приложением к государственному контракту, стороны согласовали требования к качеству подлежащего поставке товара, а также указали, что оборудование должно быть новым (ранее не использованным), иметь техническую 3 документацию (паспорта), соответствующие сертификаты качества и протоколы испытания.
В соответствии с пунктом 4.2 государственного контракта качество поставляемого оборудования должно соответствовать действующим в России стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и подтверждаться паспортом завода-изготовителя на изделие с отметкой ОТК.
При заключении государственного контракта от 15.08.2011 № 23, стороны пришли к соглашению, что товар считается поставленным поставщиком и принятым покупателем в отношении качества и ассортимента, если он соответствует паспорту на изделие, и если в течение одного месяца с даты передачи товара покупатель не заявит соответствующей претензии (пункт 4.3).
В случае выявления несоответствия качества и/или количества товара условиям настоящего договора, заказчик немедленно извещает поставщика телеграммой и (или) факсимильным сообщением о выявлении несоответствия и обеспечивает составление акта с представителем поставщика либо, если поставщик откажется от участия в составлении данного акта, с участием компетентного представителя независимой организации (пункт 4.4).
Исходя из имеющегося в материалах дела счета от 06.09.2011 № 4825, счета-фактуры от 19.09.2011 № 2897, товарной накладной от 19.09.2011 № 3384, переписки сторон, пояснений третьего лица, осуществившего поставку спорного оборудования государственному заказчику по указанию поставщика, суды установили, что в адрес заказчика поставлены задвижки стальные литые фланцевые ДУ-250, ДУ-300 в количестве 12 штук, страной изготовителем которых является Китай. Однако из технической документации следовало, что задвижки ДУ-250 с ручным управлением 30с41нж сертифицированы Госстандартом России в системе сертификации ГОСТ, их изготовителем является общество «РосТерминал», Россия, г. Иркутск.
4 Таким образом, обществом поставлено оборудование иностранного производства с паспортом и сертификатом поставщика – общества «РосТерминал» Письмом от 28.09.2011 №974, переданным факсимильной связью, заказчик сообщил поставщику о несоответствии полученного оборудования условиям государственного контракта, в результате чего была приостановлена приемка, а также просил устранить недостатки в установленный срок.
При повторной доставке этих же задвижек заказчик принял их с составлением в одностороннем порядке рекламационного акта от 04.10.2011г., указав на ненадлежащее качество оборудования, а также на отсутствие заводских номеров, в связи с чем невозможно установить принадлежность задвижек и технические параметры, на всю партию задвижек выдан один технический паспорт, в котором не прописан класс герметичности оборудования.
От подписания акта приема – передачи товара государственный заказчик отказался, оплату не произвел.
Претензия заказчика от 18.10.2011 № 1057 с требованием заменить некачественное оборудование оставлена поставщиком без удовлетворения.
Поставщик, не согласившись с рекламационным актом заказчика от 04.10.2011, направил соответствующие возражения от 17.10.2011.
Претензия поставщика от 08.11.2011 с требованием оплатить товар оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для настоящих исковых требований.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2012 сторонам было предложено составить совместный акт о качестве продукции.
Истец определение суда не исполнил. Ответчиком с участием представителя незаинтересованной организации составлен 5 рекламационный акт от 14.05.2012 № 1, которым подтверждены ранее отмеченные недостатки.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, со ссылками на положения статей 309, 310, 469, 475, 518, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что материалами дела подтвержден факт поставки товара, не соответствующего по отдельным характеристикам условиям государственного контракта от 15.08.2011 № 23, действующим в России государственным стандартам и техническим условиям.
Техническая документация завода-изготовителя, сертификаты качества, либо иные доказательства того, что задвижки иностранного производителя соответствуют действующим в России стандартам и нормам истцом в материалы дела представлены не были.
Доводы заявителя о нарушении ответчиком порядка приемки продукции и составления акта приемки отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается поставка товара, не соответствующего условиям государственного контракта.
В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
6 Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел.
Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А09-1334/2012 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.07.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова