925_433535 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3985/13 Москва 09 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Березовая роща» от 01.03.2013 № 122-юр о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2013 по делу № А31-4669/2012 по иску ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» (г. Ярославль; далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Березовая роща» (г. Кострома; далее - общество) о взыскании 3 921 617 руб. 66 коп.
задолженности по оплате тепловой энергии за март 2012 года (с учетом уточнения иска).
Суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
установил:
решением суда первой инстанции от 10.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2012 и постановлением кассационной инстанции от 28.01.2013, иск в уточненном размере удовлетворен.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить и отказать компании в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, между обществом (абонент) и компанией (энергоснабжающая организация) сложились фактические договорные отношения по снабжению жилых домов, находящихся в управлении ответчика, тепловой энергией. В марте 2012 года компания поставила обществу тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 3 921 617 руб. 66 коп.
Судами также установлено, что часть жилых домов не оборудована общедомовыми приборами учета. В связи с этим объем поставленной в жилые дома тепловой энергии определен по показаниям общедомовых приборов учета, а при их отсутствии – по нормативам потребления гражданами коммунальных услуг на основании пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 8 и 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.
3 Довод общества о том, что в расчетах с компанией должны использоваться показания индивидуальных приборов учета, надлежащим образом оценен судами первой и апелляционной инстанций. Не исключая возможность применения в расчетах между сторонами показаний индивидуальных приборов учета с соблюдением порядка, установленного Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 и вступившими в силу 07.03.2012, суды сделали вывод о том, что общество, не представив доказательства ввода индивидуальных приборов учета в эксплуатацию и данные индивидуальных приборов учета на начало и конец расчетного периода, не доказало своих возражений по расчету истца.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не относятся к компетенции суда надзорной инстанции, определенной главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По этому же основанию отклоняется довод общества о том, что компания не учла сведения о перерасчетах платежей граждан в связи с некачественным предоставлением коммунальных услуг и временным отсутствием граждан в занимаемом жилом помещении, который судами исследован и оценен.
Возражения общества, основанные на неправомерном применении компанией утвержденного постановлением Департамента топливно- энергетического комплекса и тарифной политики от 03.12.2010 № 10/354 тарифа за 1 Гкал, также обоснованно отклонены судами. Судебные инстанции указали на то, что компания поставляет в жилые дома тепловую энергию, используемую в дальнейшем для самостоятельного приготовления горячей воды. Доказательства того, что истец снабжает дома горячей водой и ему установлен тариф на горячее водоснабжение, в материалы дела не представлены.
4 Ответчик в надзорной жалобе также ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка его возражениям о неправомерном повторном взыскании компанией стоимости тепловой энергии, поставленной владельцам нежилых помещений, с которыми она заключила прямые договоры поставки тепловой энергии в горячей воде, и оплаченной этими владельцами. Кроме того, заявитель считает, что истец не подтвердил соответствующими доказательствами площадь исключенных им из расчета встроенных нежилых помещений, с собственниками которых у последнего заключены договоры. Однако этот довод противоречит содержанию принятых по делу судебных актов, согласно которым нежилые помещения, находящиеся в пользовании юридических лиц, исключены из расчета истца; начисления по горячему водоснабжению производились только по жилым помещениям. Доказательства обратного и свой расчет ответчик в материалы дела не представил, на что обоснованно указали суды.
При рассмотрении настоящего дела судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию незаконных судебных актов.
С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела № А31-4669/2012 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2012, постановления Второго арбитражного 5 апелляционного суда от 08.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья Л.Г. Воронцова Судья О.Ю. Шилохвост