517_433501 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3661/13 Москва 09 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 28.02.2013 № 8339 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2012 по делу № А48-3792/2011 Арбитражного суда Орловской области по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (далее – территориальное управление) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 (далее – банк) о взыскании 2 054 322 рублей неосновательного обогащения (с учетом отказа от иска к Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, общество с ограниченной ответственностью «Комплекс ОйлОрел».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2012 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2012 постановлением суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, территориальное управление просит оспариваемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Заявитель указывает на то, что в связи с отпадением правового основания для получения банком денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи имущества, такие средства, полученные банком, являются неосновательным обогащением.
Территориальное управление полагает, что банк обязан эти средства вернуть, и после этого при сохранение залога на имущество, на которое обращено взыскание, а также его ареста процедура реализации может быть возобновлена путем проведения новых торгов. Кроме того, заявитель полагает невозможным применения к спорным отношениям по настоящему делу позиций, подлежащих применению к последствиям 3 признания торгов недействительными.
В настоящем деле торги недействительными не признавались.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования о взыскании с банка неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции и поддержавший его суд кассационной инстанции, пришли к выводу об отсутствии признаков неосновательного обогащения на стороне банка. Спорная сумма получена банком как взыскателем в связи с реализацией заложенного имущества по результатом торгов в рамках исполнительного производства, которое было завершено. Расторжение договора основано на условиях такого договора, стороной которого выступало территориальное управление как продавец реализуемого на торгах имущества.
4 Ссылка территориального управление на недопустимость использования подходов, сформулированных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2010 № 4412/10, пункте 14 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», поскольку в настоящем деле действительность торгов не оспаривается, подлежит отклонению. Выводы судов с учетом свидетельствуют о установленных ими по делу обстоятельств нарушении ими единообразия в не толковании применении норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А48-3792/2011 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова