919_433769 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4118/13 Москва 09 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Разумова И.В., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного ответственностью управляющего «Уралстройтехно» общества Усенко с ограниченной Дмитрия Сергеевича (г. Екатеринбург) от 21.03.2013 № 422 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2012 по делу № А60-41473/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2012 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралстройтехно» Усенко Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» купли-продажи о признании от 31.08.2010 № 1225, недействительным о применении договора последствий Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 недействительности ничтожной сделки в виде обязания вернуть имущество и восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Уралстройтехно» перед обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» в размере 9 000 000 рублей.
Суд
установил:
между обществом с ограниченной ответственностью «Уралстройтехно» (далее – должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» (далее – общество) заключен договор займа от 05.11.2009 № 1025 (далее – договор займа), по условиям которого должнику перечислена денежная сумма в размере 11 000 000 рублей.
Впоследствии сторонами заключен договор купли-продажи башенного крана POTAIN MD 208A, заводской номер 408659, стоимостью 9 000 000 рублей, который был передан обществу по акту приема-передачи от 31.08.2010 № 1225.
Пунктом 4 договора купли-продажи предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся путем зачета взаимных требований, а именно, частичного погашения задолженности должника, возникшей по договору займа.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Считая, что договор купли-продажи от имени должника подписан неустановленным лицом и позволяет обществу получить удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском.
Определением Арбитражного суда Свердловской от 09.07.2012 заявление удовлетворено в полном объеме.
области 3 При этом суд, приняв во внимание результаты почерковедческой экспертизы, установившей, что подпись на договоре купли-продажи выполнена не директором должника, а неустановленным лицом, признал указанный договор недействительной сделкой и удовлетворил заявленные требования.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.12.2012 постановление апелляционного суда оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должника просит судебные акты отменить в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.
Коллегия судей, обсудив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности переписку сторон до заключения договора купли-продажи, показания директора, подписавшего указанный договор, фактическое исполнение сторонами данного договора, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о выбытии спорного имущества помимо воли должника необоснованным, в связи с чем, отменил определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска. С указанным выводом согласился суд кассационной инстанции.
Доводы апелляционной заявителя и о неправильном кассационной инстанции применении части 2 судами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании закона.
4 Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
При названных условиях не имеется оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А60-41473/2010 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.В.Вавилин Судья ______________ А.М.Хачикян Судья ______________ А.М.Хачикян