763_433486 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2215/13 Москва 09 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ» от 14.02.2013 № 687 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2012 по делу № А40-40175/12-149-379 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Могилевлифт» (Сант-Петербург; далее – общество) к закрытому акционерному обществу «Сбербанк-АСТ» (Москва; далее – оператор) о взыскании 1 625 136 рублей 60 копеек убытков.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург;
далее – комитет).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2012, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (оператор) просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель считает, что его действия не являются противоправными, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность в виде взыскания убытков.
Ознакомившись с доводами заявителя, содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 17.06.2011 на электронной площадке оператора состоялись открытые аукционы в электронной форме на право заключения государственных контрактов Санкт-Петербурга на выполнение в 2011 работ по модернизации лифтов в Кировском, Московском и Колпинском районах Санкт-Петербурга, заказчиком по которым является комитет.
3 Общество, будучи аккредитованным на этой электронной площадке, подало три заявки на участие в торгах, внесло денежные средства для обеспечения заявок на участие в торгах.
Оператором заявки приняты, произведено блокирование денежных средств в размере обеспечения заявок, первые части заявок направлены заказчику.
После проведения аукциона, оператором заказчику направлены вторые части заявок, однако 22.06.2011 заявки общества отклонены заказчиком на основании части 6 статьи 41.11 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), как поданные с нарушением требований части 2 статьи 41.2, пункта 7 части 2 статьи 41.4 названного Закона, поскольку заявки были подписаны генеральным директором общества, срок полномочий которого истек.
Руководствуясь частью 14 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, оператор прекратил блокирование денежных средств общества в размере обеспечения заявок, и денежные средства, внесенные ранее обществом в обеспечение третьей по счету заявки в размере 1 625 136 рублей 60 копеек, перечислил заказчику – комитету.
Ссылаясь на необоснованное привлечение к ответственности, предусмотренной частью 14 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, общество обратилось с настоящим иском к оператору, предъявив к взысканию перечисленную оператором заказчику сумму в качестве своих убытков.
Судебная коллегия полагает, что вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о привлечении оператора к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является правильным.
Для удовлетворения иска о взыскании убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимо доказать 4 состав и условия правонарушения, совокупность которых является основанием для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, противоправность действий и вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. При этом наличие вины причинителя вреда предполагается, обратное подлежит доказыванию.
Согласно пункту 1 части 13 статьи 41.8 Закона о размещении заказов в течение одного часа с момента получения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме оператор электронной площадки возвращает заявку подавшему ее участнику размещения заказа в случае предоставления заявки на участие в открытом аукционе с нарушением требований, предусмотренных частью 2 статьи 41.2 Закона.
В силу части 2 статьи 41.2 Закона о размещении заказов документы и сведения, направляемые в форме электронных документов участником размещения заказа, должны быть подписаны электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа.
Согласно пункту 4.1.8 разработанного самим оператором Регламента организации и проведения открытых аукционов в электронной форме для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (к которому участники размещения заказа присоединяются при подаче заявления на аккредитацию), оператор электронной площадки обязан обеспечить процедуру участия в электронном аукционе зарегистрированным / аккредитованным сторонам регламента, имеющим права в соответствии с выданными им полномочиями и сертификатами ЭЦП.
При этом пунктом 10.9 Регламента установлено, что система электронного документооборота оператора не позволяет пользователю 5 отправлять заявку на участие в электронном аукционе в случае ее несоответствия требованиям действующего законодательства.
При этом факт истечения полномочий генерального директора был известен оператору, поскольку информация о полномочиях лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа содержится в реестре участников размещения заказа, получившего аккредитацию на электронной площадке.
Таким образом, оператор установил, что возложенные на него законом обязанности по проверке поданных заявок, в том числе на предмет подписания их уполномоченными лицами, подлежат проверке аппаратными средствами, однако такую возможность не обеспечил и соответствующую обязанность не исполнил.
Поскольку оператор, в нарушение указанных норм, не проверил полномочия лица, подписавшего заявку общества, не возвратил заявку участнику размещения заказа, а направил такую заявку заказчику и произвел блокирование денежных средств в обеспечение названной заявки, что впоследствии и повлекло перечисление названных денежных средств заказчику по причине отклонения заявки по тем же основаниям, суды обоснованно установили наличие состава правонарушения, влекущего ответственность оператора в виде взыскания с него убытков.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-40175/12-149-379 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова