21_433944 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4011/13 Москва 10 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Завод им. А.А.Дегтярева» от 05.03.2013 № 27-22 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2012 по делу № А17-1860/2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2013 по тому же делу по иску В.А.Дегтярева» ответственностью открытого акционерного (далее завод) к обществу Дом – ИЗТС» – «Торговый общества с (далее «Завод им.
ограниченной – общество) о взыскании 1 332 279,05 рублей долга, 31 974,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании возвратить модельную оснастку.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.01.2013 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО «Завод им.
А.А.Дегтярева» просит их отменить, ссылаясь на нарушения судами норм права.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, завод (заказчик) указывал на неправомерное удержание обществом (поставщиком) суммы предварительной оплаты, перечисленной в его адрес в соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки от 25.05.2011 № 46/11 (с протоколом разногласий от 10.06.2011 и протоколом урегулирования разногласий от 27.06.2011).
Судами определен смешанный характер спорного договора, содержащего элементы договоров поставки и подряда.
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды пришли к выводу о непредставлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком условий спорного договора, либо наличие соглашения сторон о расторжении договора.
Ссылаясь на положения статей 209, 301, 395, 421, 516, 702, 708, 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали данный договор действующим, оснований для признания действий ответчика по удержанию денежной суммы, перечисленной истцом соответствующим 3 платежным поручением, вне существующих договорных отношений судами не установлено.
Установив, что поставщик не имеет возможности приступить к выполнению обязательств в связи с непредставлением заказчиком технической документации, суды не признали исковые требования подлежащими удовлетворению.
Кроме того, судами отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи модельной оснастки поставщику.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения нижестоящих судов и им дана надлежащая оценка, которая не может быть переоценена в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не подтверждает отсутствия единообразной арбитражной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам и нетождественны по настоящему делу.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 процессуального кодекса Российской Федерации, Суд Арбитражного 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А17-1860/2012 Арбитражного суда Ивановской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.07.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова