245_433935 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4373/13 10 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Свердловского регионального филиала от 26.03.2013 № 073-06-11/22 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2012 по делу № А60-26539/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2013 по тому же делу, по иску Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (г. Екатеринбург, далее – Минмущества Свердловской области) к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (Москва, далее – банк), Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Совхоз Сухоложский» (Свердловская область, Сухоложский район, далее – совхоз) о признании недействительным договора поручительства от 18.05.2010 № 1073031/0055-23 и применении последствий Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 недействительности сделки путем взыскания с банка 190 219 рублей 87 копеек (с учетом уточнения иска).
Другие лица, участвующие в деле: Леонтьев Олег Александрович (Свердловская область, г. Сухой Лог), Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (г. Екатеринбург).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2013, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов банк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком (кредитором) и совхозом (поручителем) заключен договор поручительства от 18.05.2010 № 1073031/0055-23, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Леонтьевым О.А.
(заемщиком) обязательств по кредитному договору от 18.05.2010 № 1073031/0055, заключенному между кредитором и заемщиком.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк осуществил безакцептное списание с расчетного счета совхоза 190 219 рублей 87 копеек.
Согласно выписке из Реестра государственного имущества Свердловской области от 31.05.2012 собственником имущества совхоза является Свердловская область.
3 Учитывая, что совхоз является унитарным предприятием, на него распространяются установленные ограничения Федеральным по совершаемым законом от им 14.11.2002 сделкам, № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ).
В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.
В силу пункта 4 статьи 18 названного Закона государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.
Ссылаясь на отсутствие согласия собственника имущества на совершение сделки по заключению договора поручительства, Минимущества Свердловской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Банк заявил о пропуске срока исковой давности.
Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, руководствуясь статьями 167, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 161-ФЗ, разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановления от изложенными 29.04.2010 № 10/22 в пункте «О 9 совместного некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды трех 4 инстанций пришли к выводу о недействительности договора поручительства, поскольку сделка совершена совхозом с нарушением требований законодательства о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки.
Суды отклонили довод банка о пропуске Минимуществом Свердловской области срока исковой давности, поскольку о совершении оспариваемой сделки истцу стало известно не ранее 20.01.2012 – даты получения письма совхоза с просьбой дать информацию о наличии согласия на заключение сделки, с иском Минимущество Свердловской области обратилось в суд 15.06.2012, то есть в пределах годичного срока исковой давности.
Более того, судами установлено, что фактическое исполнение договора поручительства (списание банком денежных средств со счета совхоза) началось в октябре 2011 год, сведения об этом содержатся в отчете руководителя за 2011 год, составленном в I квартале 2012 года.
Банк при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при заключении договора поручительства, должен был знать об имеющихся у совхоза ограничениях на совершение сделки. Таким образом, при отсутствии согласия собственника имущества на заключение оспариваемой сделки суды обоснованно признали договор поручительства недействительным и применили последствия недействительности сделки.
Довод заявителя об исчислении срока исковой давности с 01.04.2011 – даты представления совхозом отчетности в Минимущество Свердловской области за предыдущий год, был предметом судебного разбирательства и ему дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
5 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-26539/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.09.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П. Харчикова Судья С.П. Бондаренко Судья М.В. Пронина