453_434394 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1940/13 Москва 10 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М.Тумаркина, судей Е.Н.Зарубиной, М.Г.Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Теско Р.Ф. Кампании Лимитед» (Республика Кипр) в лице филиала в Российской Федерации (ул. Малая Грузинская, д. 3, этаж 3, Москва, 123242) от 12.02.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города № А40-11412/12-116-21, апелляционного суда от Москвы от 09.04.2012 по делу постановления Девятого арбитражного 07.08.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2012 по тому же делу по заявлению частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Теско Р.Ф. Кампании Лимитед» к Межрайонной инспекции ФНС России № 47 по городу Москве (Походный пр-д, вл. 3, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 стр. 1, Москва, 125373) о признании частично недействительным решения от 30.09.2011 № 477 и требования об уплате налогов, сборов, пени и штрафа от 14.12.2011 № 2527.
Суд
установил:
между «Теско Р.Ф. Кампании Лимитед» (далее – кипрская компания) и «ТескоКорпорейшн» (Канада) (далее – канадская компания) заключен 01.09.2008 договор на предоставление персонала.
В соответствии с условиями данного договора канадская компания предоставила кипрской компании технический персонал посредством откомандирования иностранных работников для оказания кипрской компании содействия в сборке, монтаже и эксплуатации оборудования, применяемого для геологоразведочных работ в нефтегазовой отрасли, в пределах территории действия договора (в том числе на территории Российской Федерации, в которой кипрская компания осуществляет хозяйственную деятельность).
В соответствии с условиями договора за использование технического персонала кипрская компания выплачивает канадской компании плату.
Также договором предусмотрено, что все налоги, подлежащие выплате на территории осуществления компании, за работы, хозяйственной выполняемые деятельности техническим кипрской персоналом на территории Российской Федерации, выплачиваются кипрской компанией.
Хозяйственную деятельность в Российской Федерации кипрская компания осуществляет через свое постоянное представительство – филиал частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Теско Р.Ф. Кампании Лимитед», зарегистрированной в качестве российского налогоплательщика.
По результатам выездной налоговой проверки деятельности кипрской компании в Российской Федерации Межрайонная инспекция ФНС России № 47 (далее – инспекция) приняла решение от 30.09.2011 № 477 о привлечении к ответственности за совершение налогового 3 правонарушения, содержащее, в частности, выводы о нарушении обязанностей налогового агента, предусмотренных статьей 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс): в 2008 – 2010 годах по услугам, оказанным канадской компанией на территории Российской Федерации, не состоящей на учете в налоговый органах Российской Федерации, налоговым агентом не был исчислен, удержан и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость.
В этой связи инспекция начислила суммы налога на добавленную стоимость, пеней, штрафа, предусмотренного статьей 123 Кодекса, и направила требование об уплате соответствующих сумм.
Управление ФНС России по городу Москве решением от 09.12.2011 № 21-19/119947 оставила апелляционную жалобу кипрской компании без удовлетворения.
Кипрская компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения и требования инспекции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012, требование инспекции в части взыскания 21 348 097 рублей 91 копейки налога на добавленную стоимость признано недействительным.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.11.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения и требования инспекции о доначислении налога на прибыль, налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафов в связи с исключением расходов по техническому персоналу отменил, дело в отмененной части направил на новое 4 рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, представительством кипрской компании ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов в части отказа в признании недействительным решения и требования инспекции по эпизоду начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, за неисполнение обязанностей налогового агента по налогу на добавленную стоимость.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов в обжалуемой части не установила.
Выводы судов о нарушении кипрской компанией положений главы 21 Кодекса, касающиеся возложения обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость в связи с приобретением на территории Российской Федерации услуг иностранного лица, не состоящего на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщика, признаются коллегией судей обоснованными в силу следующего.
Представленными представительством при выездной налоговой проверке кипрской компании документами (письмами головного офиса кипрской компании о передаче расходов филиалу в Российской Федерации) подтверждается факт оплаты услуг канадской компании по предоставлению персонала по упомянутому выше договору.
Таким образом, представительство кипрской компании, исполняя обязанности налогового агента, обязано было исходя из определенного в договоре вознаграждения, передаточных писем и приложений к ним 5 исчислить сумму налога на добавленную стоимость и уплатить ее в бюджет.
Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о том, что обязанность налогового агента, предусмотренная статьей 161 Кодекса, не возникла в силу пункта 4 статьи 174 Кодекса в связи с отсутствием выплаты дохода канадской компании опровергаются материалами дела.
Факт выплаты дохода канадской компании, не состоящей на учете в Российской Федерации, подтверждается передаточными письмами, согласно которым кипрская компания купила услуги, оказанные канадской компанией на территории Российской Федерации, в соответствии с упомянутым договором о предоставлении персонала.
Данные письма свидетельствуют об отсутствии задолженности кипрской компании перед канадской компанией и подтверждают наличие как объекта обложения налогом на добавленную стоимость (статья 148 Кодекса), так и обязанности кипрской компании как налогового агента (статья 161 Кодекса).
Перечисление денежных средств кипрской компанией на пополнение расчетного счета филиала кипрской компании в Российской Федерации подтверждается выпиской по счету в банке.
При таких обстоятельствах основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-11412/12-116-21 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.04.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 6 от 07.08.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья В.М.Тумаркин Судья ______________ Е.Н. Зарубина Судья ______________ М.Г. Зорина