662_434018 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3600/13 Москва Коллегия 10 апреля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Дарья» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2012 по делу № А53-12058/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Дарья», г.
Каменск-Шахтинский (далее – ООО «Дарья») к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (далее – ОАО «Ростелеком») о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а именно: об обязании ОАО «Ростелеком» соблюдать принятые на себя по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 договору обязанности по пропуску трафика ООО «Дарья», рассматривать и рассчитывать трафик с сети связи ООО «Дарья» на сеть связи ОАО «Ростелеком» с нумерацией +7(86365)7ХХХХ (где Х – произвольная цифра) как завершение вызова на узле связи и тарифицировать по цене 16 копеек в минуту, как определено действующим договором; об обязании ОАО «Ростелеком» на основании расчета стоимости оказанных услуг по пропуску трафика за октябрь и ноябрь 2011 года, где стоимость оказанных услуг ОАО «Ростелеком» по пропуску трафика составит: за октябрь 2011 года – 39 860,70 рублей (без НДС), за ноябрь 2011 года – 41 354,52 рублей (без НДС) выполнить новый акт об оказанных услугах за октябрь и ноябрь 2011 года в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда, как предусмотрено в пункте 4.5.
приложения № 2 к договору; 3) об обязании ответчика внести изменения в бухгалтерский учет и на основании акта оказанных услуг за октябрь и ноябрь 2011 года путем корректировки в счета-фактуры соответственно за октябрь от 31.10.2011 № 46-09-122/409 и ноябрь от 30.11.2011 № 46-09122/472, внести изменения в упомянутые документы, где общая сумма оказанных услуг ОАО «Ростелеком» по пропуску трафика составит: за октябрь 2011 года – 39 860,70 рублей (без НДС), за ноябрь 2011 года – 41 354,52 рублей (без НДС) в течение семи рабочих дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда; по встречному иску ОАО «Ростелеком» к ООО «Дарья» о взыскании 30 376 рублей 07 копеек задолженности по оплате услуг
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2013, 3 в первоначальном иске отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения на основании подпункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Дарья» просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено телекоммуникационная судом, компания» между (далее – ОАО «Южная ОАО «ЮТК», правопредшественник ОАО «Ростелеком») и ООО «Дарья» заключен договор от 01.10.2006 № 1060329 о присоединении сетей электросвязи операторов местной связи, согласно которому ОАО «ЮТК» оказывает, а ООО «Дарья» оплачивает на условиях договора услугу присоединения сети электросвязи оператора к сети электросвязи ОАО «ЮТК» на местном уровне присоединения, при котором становится возможным установление соединения и передача информации между пользователями взаимодействующих сетей электросвязи.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Дарья» сослалось на то, что ОАО «ЮТК» в феврале 2010 года без предварительных переговоров или согласований направило в его адрес проект нового приложения № 5 к договору, которым предлагалось внести изменения в таблицу маршрутизации трафика, что противоречит ранее согласованному и закрепленному в договоре порядку взаимоотношений сторон и приводит к удорожанию услуги с 16 до 20 копеек за минуту речевого трафика. Не согласившись (по умолчанию) с данным проектом, ООО «Дарья» продолжало получать и оплачивать «Ростелеком» в соответствии с условиями договора.
услуги ОАО 4 Выявив при сверке расчетов расхождения в стоимости услуг более чем на 3% от общего объема пропущенного трафика, ООО «Дарья» заявило отказ от подписания актов за октябрь и ноябрь 2011 года.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды, руководствуясь положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что ООО «Дарья» избран ненадлежащий способ защиты, не обеспечивающий восстановление нарушенного права. Кроме того, суды пришли к выводу, что истец не доказал совершение ответчиком действий, повлекших нарушение прав и законных интересов истца как стороны по договору.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Довод заявителя о том, что в нарушение положений статей 15, 149, 167, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об оставлении встречного иска без рассмотрения содержится в решении суда первой инстанции, а не в отдельном судебном акте – определении – подлежит отклонению.
Как следует из судебных актов, встречный иск ОАО «Ростелеком» принят к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным. Установив впоследствии при рассмотрении дела наличие оснований для оставления встречного иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктом 7.3 договора, суд первой инстанции правомерно указал в резолютивной части решения об оставлении встречного иска без рассмотрения без вынесения отдельного определения.
Довод заявителя о том, что судебные расходы подлежат отнесению на ОАО «Ростелеком» в соответствии с пунктом 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку таких оснований судами не установлено.
5 Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка двум различным копиям приложения № 5 к договору, подлежит отклонению, поскольку требования по встречному иску ОАО «Ростелеком» по существу не рассматривались; суд указал, что разрешение спора между сторонами о стоимости услуг по пропуску трафика возможно, когда будет предъявлен иск о взыскании задолженности, в рамках которого подлежат исследованию и оценке соответствующие доказательства.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А53-12058/2012 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.08.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова