196_434005 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4089/13 Москва 10 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Запрудня-стеклотара» (п.г.т. Запрудня Талдомского района, Московской области) от 21.03.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2013 по делу № А40-71352/12-138-665 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «ДинАл-групп», г. Москва (далее – ООО «ДинАл-групп») к обществу с ограниченной ответственности «Запрудня-стеклотара» (далее – ООО «Запрудня- стеклотара») о взыскании задолженности в сумме 1 039 718 рублей 52 копеек и неустойки в размере 103 971 рублей (с учетом уточнений размера Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
СУД
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «ДинАлгрупп» указало на ненадлежащее исполнение ответчиком - ООО «Запрудня-стеклотара» обязательства по оплате товара, поставленного на основании договора от 17.12.2007 № 007/08-3.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован признанием указанного договора поставки незаключенным, и непредставлением истцом доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по сделке, равно как и непредставлением ответчиком подлинных первичных поставочных документов. Суд не принял в качестве надлежащего доказательства наличия договорных обязательств между сторонами и доказательства наличия у ответчика долга перед истцом акт сверки расчетов, составленный по состоянию на май 2011 года.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 решение суда от 03.09.2012 отменено, иск ООО «ДинАлгрупп» удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2012 оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Запрудня-стеклотара» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав 3 судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов и установлено судами, 17.12.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор № 007/08-3, по условиям которого ответчик обязался поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар по номенклатуре, производственно-технического количеству, ценам, в сроки, назначения определенные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 2.8 и раздела 10 договора поставка товара осуществляется на основании железнодорожных ведомостей, в которых грузоотправителем указан ООО «Юнитранс», а получателем значится ответчик.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В обоснование иска ООО «ДинАл-групп» представило в суд, в частности, договор поставки от 17.12.2007, счет на оплату поставленного товара, выставленный в сентябре 2008 года, акт сверки расчетов, составленный сторонами по состоянию на май 2011 года, деловую переписку сторон, датированную апрелем и сентябрем 2011 года, в которой покупатель подтверждал наличие задолженности и сообщал о сроках его погашения (в письме от 06.09.2011 последний обязался погасить долг в размере 1 039 718 рублей 52 копеек в срок до 30.09.2011), 4 железнодорожные ведомости, в которых грузоотправителем указано ООО «Юнитранс» и др.
Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) как имеющиеся в материалах дела доказательства, так и представленные непосредственно в апелляционный суд в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком существовали, равно как и имело место наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере.
Как отметил суд, ответчик частично исполнил договорные обязательства, признавал наличие спецификаций к договору, принял товар, и неопределенность в отношении количества подлежащего передаче товара отсутствует, а в части подтверждения неисполненных им обязательств в материалах дела имеется акт сверки, подписанный, в том числе, самим ответчиком, и письма о признании долга.
Частичное исполнение покупателем предусмотренных договором обязательств подтверждено, в том числе, банковской выпиской по счету истца, что ответчиком не оспаривалось, из которой следует, что безналичные перечисления с расчетного счета ответчика в адрес истца содержали указания на основание платежа (оплату по договору), что предполагает наличие определенных гражданско-правовых обязательственных отношений.
Ссылка заявителя на подписание акта сверки неуполномоченным лицом обоснованно отклонена судами, так как на спорной подписи в акте сверки стоит печать ответчика.
При этом данных о том, что ответчиком делались заявления по поводу фальсификации подписи и (или) кражи (утраты) печати, материалы дела 5 не содержат.
Довод заявителя о том, что представленные истцом железнодорожные ведомости не являются доказательствами об отправке груза истцом в связи с пороком их оформления, был отклонен судом, так как названные документы не опровергают их принадлежность к данным договорным правоотношениям ввиду совпадения временного периода, стоимостных показателей, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что в этот временной период у ответчика существовали иные договорные правоотношения с ООО «Юнитранс», в ходе которых могли быть осуществлены данные поставки.
Довод о несовпадении данных железнодорожных ведомостей о наименовании поставленного товара, данным, указанным в договоре, признан судами несостоятельным, как не подтвержденный документально.
При указанных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
Нормы материального права судами применены правильно.
Нарушений процессуальных норм не выявлено.
Переоценка фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-71352/12-138-665 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного 6 апелляционного суда от 15.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова