668_434227 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3488/13 Москва Коллегия 10 апреля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., Судей Моисеевой Е.М., Куликовой В.Б.
рассмотрела заявление Кузнецова В.А. о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2012 по делу № А14-3244/2011 Арбитражного суда Воронежской области, по заявлению общества «Левобережник» к с ограниченной государственному ответственностью унитарному «ОКС предприятию Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация» о признании незаконными действий.
Третье лицо: Кузнецов В.А.
суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ОКС Левобережник» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 заявлением о признании незаконными действий государственного унитарного предприятия Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация» (далее – предприятие), выразившихся в исключении 1,2 кв. м из общей площади квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, дом 25/1, кв. 415, и указании в кадастровом паспорте помещения от 10.09.2010 № 11671 общей площади квартиры 61,2 кв. м, вместо 62,4 кв. м.
Определением от 19.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузнецов В.А.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2011 заявленные требования удовлетворены; с предприятия взысканы в пользу общества расходы по госпошлине в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате экспертизы – в сумме 10 000 рублей.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 решение суда первой инстанции.
Не согласившись с указанными судебными актами, Кузнецов В.А.
обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.
Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2012 кассационная жалоба Кузнецова В.А. на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции возвращена.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда кассационной инстанции Кузнецов В.А. просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса 3 Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Возвращая кассационную жалобу на судебные акты, принятые по настоящему делу, суд кассационной инстанции исходил из того, что заявителем пропущен Арбитражного предусмотренный процессуального кодекса частью 1 Российской статьи 276 Федерации двухмесячный срок для их кассационного обжалования.
При этом суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока для обжалования названных актов, ссылавшегося на то, что первоначальная кассационная жалоба по настоящему делу, направленная им непосредственно в суд кассационной инстанции и возвращенная по этой причине, была подана им в установленный процессуальным законодательством срок.
Отклонив доводы Кузнецова В.А., суд кассационной инстанции указал, что небрежность заявителя, допущенная при первоначальном обращении в суд кассационной инстанции, не является уважительной причиной пропуска названного процессуального срока.
Первоначальное обращение заявителя с жалобой в суд кассационной инстанции с нарушением установленного арбитражным процессуальным законодательством порядка, не может считаться надлежащим обращением для пересмотра судебного акта в порядке надзора. Поэтому возвращение такой жалобы и пропуск по этой причине установленных арбитражным процессуальным законодательством сроков, само по себе не может являться основанием для их восстановления при повторном обращении заявителя в суд кассационной инстанции с соответствующей жалобой.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
4 в передаче дела № А14-3244/2011 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2012 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи Е.М. Моисеева В.Б. Куликова