763_433933 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4639/13 Москва 10 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» от 29.03.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 29.08.2012 по делу № А44-4186/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 13.02.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (Москва; далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «НовТранс» (г.Великий Новгород; далее – общество «НовТранс») об обращении взыскания на транспортные средства, являющиеся предметом договора залога от 18.12.2009 № 17/09-ТС.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автоспорт» (г. Великий Новгород; далее – общество «Автоспорт») и общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания» (г. Великий Новгород; далее – общество «ИЛК»).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2013, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (банк) просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. Заявитель указывает, что общество «НовТранс» приобрело имущество, обремененное правами залога (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), а вывод судов о том, что это общество не знало и не могло знать о приобретении имущества, обремененного залогом, не соответствует представленным доказательствам. При такой ситуации, по мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.
Ознакомившись с доводами заявителя и содержанием оспариваемых судебных актов, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В обеспечение исполнения обществом «Автоспорт» своих обязательств перед банком по кредитному договору между банком (залогодержателем) и обществом «ИЛК» (залогодателем) заключен 3 договор залога от 18.12.2009 № 17/09-ТС, предметом которого являлись транспортные средства, перечисленные в приложении № 1 к договору, в том числе два седельных тягача «Сканиа».
Ссылаясь на то, что общество «Автоспорт» свои обязательства по кредитному договору не исполнило, а собственником заложенных транспортных средств является общество «НовТранс», банк обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды установили, что обществом «Автоспорт» задолженность по кредитному договору не погашена, определением Арбитражного суда Новгородской области от 08.02.2012 по делу о банкротстве общества «Автоспорт» (№ А44-3862/2011) требования банка в сумме 16 640 868 рублей 94 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
Кроме того, судами установлено, что оба седельных тягача «Сканиа» были отчуждены обществом «ИЛК» обществу «Престиж», а впоследствии, по договорам купли-продажи от 02.06.2011 № 3 и № 4, обществом «Престиж» - обществу «НовТранс».
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе документы, подтверждающие возмездность договоров куплипродажи, суды пришли к выводу о том, что общество «НовТранс» не знало и не могло знать, что спорные транспортные средства находятся в залоге, и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в удовлетворении иска отказали.
Все доводы, изложенные в настоящем заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по существу сводятся к несогласию с выводом судов о добросовестности общества «НовТранс» при приобретении спорного имущества. Между тем, этот вывод сделан судами 4 по результатам исследования и оценки доказательств и фактических обстоятельств приобретения спорного имущества ответчиком. Суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не наделен.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А44-4186/2012 Арбитражного суда Новгородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.08.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 13.02.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова