818_434930 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3635/13 Москва 11 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей Г.Д.Пауля, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Куйбышевское» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А53-27611/2011, Ростовской области постановления от 08.08.2012 Пятнадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Смотрова Н.Н. к ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Куйбышевское» об истребовании из незаконного владения крупного рогатого скота.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Смотров Н.Н. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Куйбышевское» (далее - Общество) об истребовании из незаконного владения общества девяти голов крупного рогатого скота женской особи темного цвета, имеющих метку в виде двух отверстий на левом ухе.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 21.01.2013 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, Общество просит их отменить, указывая на нарушение судами единообразия в толковании и практике применения норм права и не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что выводы судов о доказанности права собственности индивидуального предпринимателя Смотрова Н.Н. на истребуемое имущество и о передаче имущества ответчику не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Также полагает, что наличие договорных отношений исключает возможность удовлетворения требований в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
304 3 В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что Смотров Н.Н. (арендодатель) на основании договора субаренды от 10.03.2011 предоставил в пользование обществу (арендатору) принадлежавшие ему на праве аренды поля для выпаса скота - земельный участок площадью 569 000 кв. м с кадастровым номером 61:19:600008:313. В качестве платы за пользование земельным участком разрешен выпас личного скота арендодателя в количестве 10 голов крупного рогатого скота поголовья 2010 года. Во исполнение условия договора 10 телок, принадлежащих истцу, помещены в стадо общества.
В дальнейшем Смотров Н.Н. направлял обществу претензию о возврате переданного скота, которая была оставлена без ответа.
В связи с этим Смотров Н.Н., являющийся индивидуальным предпринимателем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
4 В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Исследуя фактические обстоятельства спора, суды признали доказанным материалами дела право собственности предпринимателя на спорное имущество, а также факт неправомерного нахождения имущества во владении общества против воли собственника.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности совокупности фактов, являющихся основанием для удовлетворения виндикационного иска, в связи с чем заявленное требования удовлетворили.
Доводы заявителя о том, что возникшие между сторонами договорные правоотношения исключают возможность удовлетворения заявленного требования, не могут быть приняты во внимание.
Содержащееся в договоре аренды условие об оплате землепользования посредством оказания услуги по выпасу принадлежащего арендодателю скота не может законным основанием для удержания имущества, не являющегося предметом договора аренды, помимо воли собственника.
5 Иные доводы являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций и в целом направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А53-27611/11 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2012 по делу, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ Г.Г.Попова