517_434703 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3725/13 Москва 11 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 25.02.2012 б/н общества с ограниченной ответственностью «ФАРМА+» (Московская область, г. Юбилейный) о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу № А41-32661/11 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2012 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску общества с ограниченной ответственностью «ФАРМА+», общества с ограниченной ответственностью «СТЭКС-М» к обществу с ограниченной ответственностью «Элекон-инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» о признании договора от 28.02.2011 куплипродажи нежилого помещения общей площадью 223,7 кв.
м, расположенного по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Ленинская д. 14 с кадастровым номером 50-50-63/008/2010-252 (далее – спорное имущество), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Элекон-инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Аверс», недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, и об обязании ООО «Элеконинвест» передать в собственность ООО «ФАРМА+» указанное нежилое помещение.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных Администрация требований города администрация), на предмет Юбилейный общество с спора, Московской привлечены:
области ограниченной (далее – ответственностью «Строительное управление генерального подряда» (далее – ООО «СУГП»), общество с ограниченной ответственностью «СТЭКС-М», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 14.06.2012 заявленные требования удовлетворены в части признания договора от 28.02.2011 купли-продажи спорного нежилого помещения недействительной сделкой. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2012 постановление от 04.09.2012 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «ФАРМА+» с учетом преюдициально установленных обстоятельств по делу № А41-37673/2009 и положений статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылается на то, что у истца 3 имеется право требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально-определенной части в объекте инвестиций либо требовать возмещения убытков.
Как усматривается из оспариваемых судебных актов и установлено судами, 31.07.2001 между администрацией (заказчик) и МУП «Развитие-2» (застройщик) заключен инвестиционный контракт по реализации проекта по строительству жилых домов в городе Юбилейный Московской области на земельном участке, ограниченном улицами Ленинская, Маяковского, Комитетская и границей с городом Королев. По договору цессии от 23.07.2003 № 23/07 права и обязанности застройщика были переданы обществу «Элекон-инвест» (заказчик-застройщик), которое 27.08.2004 заключило с ООО «СТЭКС-М» (инвестор-генподрядчик) договор № 5 о совместной деятельности по финансированию и строительству жилого дома на указанном выше земельном участке.
Впоследствии 04.02.2005 ООО «СТЭКС-М» заключило с ООО «ФАРМА+» договор № 04/02-05 на соинвестирование, согласно которому общество «ФАРМА+» привлечено в качестве соинвестора к строительству спорного жилого дома путем внесения инвестиционного взноса в размере 5 257 973 руб. с правом получения в собственность в качестве результата его участия в инвестировании строительства объекта и пропорционально внесенным им инвестициям доли в строительстве объекта в виде нежилого помещения общей проектной площадью 230 кв. м. Во исполнение обязательств по договору соинвестирования обществом «ФАРМА+» внесены денежные средства в кассу общества «СТЭКС-М» в размере 5 257 973 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 04.02.2005.
Впоследствии 11.07.2007 ООО «СТЭКС-М» уступило права и обязанности инвестора-генподрядчика по договору о совместной деятельности по финансированию и строительству жилого дома, в котором находится спорное помещение, заключенному с ООО «Элекон-Инвест», 4 обществу «СУГП». Согласно пунктам 2.2. и 9.6. указанного договора, объем уступаемых и принимаемых прав и обязанностей по договору определяется и ограничивается исключительно договором от 27.08.2004 № 5. Права и обязанности, возникшие у общества «СТЭКС-М» в процессе исполнения условий договора от 27.08.2004 по сделкам с третьими лицами сторонами договора не рассматриваются, не передаются и не принимаются. Передача таких прав и обязанностей может быть осуществлена по достигнутому соглашению участвующих в сделке сторон, для чего должны быть заключены договоры уступки прав и обязанностей, либо другие договоры в соответствии с действующим законодательством по каждой конкретной сделке и по каждому ранее заключенному договору.
Впоследствии 28.02.2011 общество «Элекон-Инвест» (продавец), владеющий спорным объектом на праве собственности (согласно выписке от 24.11.2010), заключило с обществом «Аверс» (покупатель) договор купли-продажи (нежилых помещений общей площадью 52,5 кв. м и общей площадью 229,1 кв. м), находящихся в вышеуказанном доме. Право собственности на спорное помещение зарегистрировано за обществом «Аверс» согласно выписке из ЕГРП от 04.04.2011.
Суд первой инстанции, признавая договор купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, сослался на установленное судом по делу № А41-37673/09 право истца как соинвестора на получение от инвестора (ООО «Элекон-инвест») спорного нежилого помещения. При этом суд указал, что на момент заключения договора от 28.02.2011 куплипродажи спорное обязательств имущество ответчика (ООО являлось предметом «Элекон-инвест») неисполненных перед истцом и находилось во владении истца; заключение ответчиком сделки по отчуждению спорного объекта недвижимости при наличии правопритязаний на него со стороны истца в судебном порядке свидетельствует о злоупотреблении обществом «Элекон-инвест» при реализации своего права по распоряжению имуществом; ООО «Аверс» не 5 может быть признан судом добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку при заключении оспариваемой сделки не проявил разумную осмотрительность и осторожность.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцами не доказано возникновение права Апелляционный суд собственности указал, что на истцы спорное не помещение.
являются стороной заключенного ответчиками договора от 28.02.2011, их права и законные интересы названным договором не нарушены.
При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу решением от 14.04.2010 по делу № А41-37673/09 в удовлетворении иска общества «ФАРМА+» о признании права собственности на спорное нежилое помещение отказано, поскольку к ООО «СТЭКС-М» не перешли права инвестора по договору от 27.08.2004 № 5, общество «СТЭКС-М» как соинвестор, уступив за вознаграждение свои права и обязанности по договору № 1/5-уст от 11.07.2007 обществу «СУГП», утратило право требовать от ООО «Элекон-Инвест» выполнения своих обязательств по договору 27.08.2004 № 5.
Суд кассационной апелляционной инстанции, инстанции, указал, поддерживая что истцом не выводы суда представлено доказательств того, что между истцом и ответчиками возникли договорные отношения, в рамках которых у истца возникла обязанность требовать от ответчиков передачи по акту приема-передачи недвижимости после ввода дома в эксплуатацию. При этом, кассационный суд сослался на пункт 5.3 договора соинвестирования предусмотрено, что в от 04.02.2005 случае № 04/02-05, невозможности которым предоставления предприятием помещения, соинвестор имеет право на замену помещения аналогичным на условиях, согласованных сторонами исходя из стоимости инвестирования в пункте 2.1 перечисленных денежных средств.
договора, либо на компенсацию 6 Суды, установив, что спорное имущество, на которое претендуют истцы, передано другому лицу, с учетом положений статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым кредитор вправе требовать возмещения убытков в связи с невозможностью передать принадлежащую ему вещь, пришли к выводу о том, что истец (ООО «ФАРМА+») в настоящем случае вправе требовать возмещения убытков, а не передачи индивидуально-определенной вещи.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-32661/11 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 и постановления Федерального 7 арбитражного суда Московского округа от 17.12.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова