528_434715 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1231/13 Москва Коллегия 11 апреля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане Курганской области (ул. 4-я Больничная, д. 10/1, г. Курган, 640026; ул. Томина, д. 61, г. Курган, 640000) от 11.01.2013 № 09-255 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда № А34-8566/2011, Курганской постановления области от 08.08.2012 Восемнадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2012 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Алямкиной Виктории Евгеньевны (г. Курган) к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане Курганской области о возмещении судебных расходов.
Суд
установил:
государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане Курганской области (далее – Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 фонд) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Алямкиной В.Е. (далее – предприниматель Алямкина В.Е.) 1 039 рублей 20 копеек штрафа за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2010 год.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2012 требование фонда удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования фонда отказано.
В связи с вынесением судебного акта в пользу предпринимателя Алямкиной В.Е., она обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с фонда 7 063 рублей расходов на оплату услуг представителя – индивидуального предпринимателя Алямкина Д.В. (мужа предпринимателя Алямкиной В.Е.;
далее – предприниматель Алямкин Д.В.), понесенных при рассмотрении вышеуказанного дела.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2012 заявленное требование удовлетворенно.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.12.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, фонд просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей сделала вывод о наличии оснований, 3 предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между предпринимателем Алямкиной В.Е.
(заказчик) и предпринимателем Алямкиным Д.В. (исполнитель) 26.12.2011 заключен договор оказания возмездных услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику правовую помощь (составить процессуальные документы в необходимом, на усмотрение исполнителя, количестве; направлять документы в суд; участвовать в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях), а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги в сумме 5 000 рублей за участие в суде первой инстанции, 2 000 рублей за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции, 2 000 рублей – в суде кассационной инстанции.
По мнению судов, факт наличия в рассматриваемом случае именно гражданско-правовых отношений подтверждается содержанием договора оказания возмездных услуг от 26.12.2011, акта от 20.05.2012, субъектами по которым выступают индивидуальные предприниматели, а также квитанцией на сумму 7 000 рублей, плательщиком по которой является предприниматель Алямкина В.Е., а получателем – предприниматель Алямкин Д.В.
Удовлетворяя требование предпринимателя Алямкиной Е.В., суды исходили из того, что в рассматриваемых правоотношениях Алямкина Е.В.
и Алямкин Д.В. выступают в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов – индивидуальных предпринимателей.
Полученная представителем Алямкиным Д.В. денежная сумма за оказание услуг по гражданско-правовой сделке подлежит учету при определении доходов предпринимателя в его деятельности и не относятся к режиму общей совместной собственности с супругой.
4 Анализ единообразия судебной при практики рассмотрении свидетельствует арбитражными об отсутствии судами споров о возмещении предпринимателю судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных на основании гражданско-правового договора, заключенного между супругами.
Суды, принимая оспариваемые судебные акты, руководствовались лишь нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета Гражданского кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации.
В то же время существует и другая правовая позиция, которая основывается на следующем.
Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Исходя из статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся деятельности, доходы каждого предпринимательской из супругов деятельности и от трудовой результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, 5 внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В случаях, когда супругами не установлен иной режим денежных средств, получаемых каждым из супругов, передача ими друг другу денежных средств из общего семейного бюджета ни реальным расходом одного из них, ни реальным доходом другого не является.
Таким образом, стоимость вознаграждения, выплаченного на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного между супругами, владеющими имуществом на праве совместной собственности, не может быть признана судебными расходами и взыскана с другого лица, участвующего в деле.
Такая правовая позиция содержится, в частности, в постановлениях Федерального арбитражного от 25.10.2005 № суда Восточно-Сибирского А19-5026/03-31-Ф02-5258/05-С2, от округа 17.05.2012 № А19-1676/10, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2007 № Ф08-1577/2007.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание предпринимателем Алямкиным Д.В. правовой помощи предпринимателю Алямкиной В.Е. в объеме, указанном в подписанном сторонами акте оказанных услуг от 20.05.2012.
Так, отзыв предпринимателя Алямкиной В.Е на заявление фонда, апелляционная жалоба, ходатайство об отложении дела, заявление о пересмотре дела в связи с новыми обстоятельствами подписаны ею самой, при рассмотрении в суде апелляционной инстанции жалобы на решение суда первой инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления о пересмотре дела в связи с новыми обстоятельствами предприниматель Алямкин Д.В. не присутствовал.
6 При этом в свидетельствующие материалах дела о у наличии отсутствуют Алямкина Д.В.
доказательства, юридического образования или об оказании им юридических услуг как виде заявленной и осуществляемой им деятельности.
Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судом определения о распределении обстоятельствам судебных дела с расходов нарушением по неполно исследованным положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Названные нарушения не устранены судами апелляционной и кассационной инстанций.
В связи с отсутствием единообразия в толковании и применении арбитражными судами положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении арбитражными судами споров о возмещении предпринимателю судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных на основании гражданско-правового договора, заключенного между супругами, дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании части 1 статьи 304 Арбитражного 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 300, процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:
передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А34-8566/2011 Арбитражного суда Курганской области для пересмотра в порядке надзора определения от 08.08.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 и Федерального арбитражного суда постановления Уральского округа от 27.12.2012.
7 Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре в порядке надзора до 15.05.2013.
Председательствующий судья А.Г. Першутов Судья Е.Н. Зарубина Судья А.А. Поповченко