9_434780 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3434/13 Москва 11 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей Р.Г. Балахничевой и О.А. Козловой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строэкс» (далее – общество «Строэкс», заявитель) от 12.03.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 10.12.2012 по делу № А21-7034/2010 Арбитражного суда Калининградской области по иску компании «Caterpillar Financial Services GmbH» (далее – компания, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранитпорт» (далее – общество «Гранитпорт») и обществу «Строэкс» об истребовании из чужого незаконно владения асфальтосмесительной установки AMMANN GLOBAL 160 Quick (далее – установка), а также взыскании 122 339, 23 евро неустойки за период с 25.03.2008 по 16.11.2010 и с 17.11.2010 по дату фактического исполнения по контракту Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от 29.01.2007 № AZ-62166 (далее – контракт) (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2010 по делу № А21-7034/2010 исковое заявление компании возвращено в связи с неподсудностью дела.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу № А21-7034/2010 определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2010 по тому же делу отменено, вопрос о принятии иска компании направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2011 по делу № А21-7034/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена фирма «Ammann Asphalt GmbH» (далее – фирма).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2011 по делу № А21-5576/2011 общество «Гранитпорт» признано несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2012 по делу № А21-7034/2010 требование компании в части взыскания 122 339, 23 евро неустойки оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Компании из федерального бюджета возвращено 52 501, 62 рублей государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу № А21-7034/2010, оставленным без изменения 3 постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2012 по тому же делу, решение суда первой инстанции от 12.03.2012 отменено в части отказа в удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконно владения установки, требование об изъятии у общества «Строэкс» находящейся в его незаконном владении установки удовлетворено. В остальной части решение суда первой инстанции от 12.03.2012 оставлено без изменения. С общества «Строэкс» в пользу компании взыскано 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Строэкс» ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, незаконность вынесенных по делу судебных актов, существенное нарушение публичных интересов, обосновывая свои требования следующими основными доводами: заявитель не является собственником установки; истцом не представлено доказательств нахождения спорного имущества у заявителя;
истребуемое имущество не индивидуализировано.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.
4 Частично удовлетворяя исковые требования компании, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 302, 450, 453, 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями судебной практики, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу об обоснованности иска в силу наличия оснований для виндикации вещи, предусмотренных статей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных 5 актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Калининградской дела области № А21-7034/2010 для пересмотра Арбитражного в порядке суда надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 10.12.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья Р.Г. Балахничева Судья О.А. Козлова