110_434822 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3428/13 Москва 11 апреля 2013 г.
Высший составе Арбитражный председательствующего Балахничевой заседании Р.Г.
и заявление Суд Российской судьи Ксенофонтовой Воронцовой общества с Л.Г.
Федерации рассмотрел ограниченной Н.А., в в судей судебном ответственностью «Частное право» от 25.02.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2012 по делу № А65-17430/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2013 по тому же делу по иску ООО «Частное право» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 55 031 рубля 89 копеек стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, 13 893 рублей утраченной им товарной стоимости и 7 500 рублей расходов на оценку.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «ТПФ Пролюкс-М».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012, в удовлетворении иска отказано.
Суды установили, что 24.04.2011 в результате дорожно- транспортного происшествия, возникшего по вине водителя, управлявшего автомобилем «Тойота Камри» (г/н Х 741 ОА), причинены механические повреждения принадлежащему ООО «ТПФ Пролюкс-М» автомобилю «Опель Астра» (г/н Н 314 АМ).
Гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ВВВ № 0548882210.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 55 031 рубль 89 копеек, утраченная товарная стоимость – 13 893 рубля.
На основании договора доверительного управления от 20.06.2012 владелец поврежденного автомобиля «Опель Астра» (г/н Н 314 АМ) передал ООО «Частное право» в доверительное управление право требования не выплаченного страхового возмещения по страховому случаю от 24.04.2011.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 168, 1012 и 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ничтожности договора доверительного управления от 20.06.2012 и в связи с этим – о необоснованности предъявленного истцом требования.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.02.2013 оставил решение от 09.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 без изменения.
3 Заявитель (ООО «Частное право») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь неправомерное применение норм гражданского законодательства, не предусматривающих ничтожности сделки по передаче в доверительное управление требования страхового возмещения.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
При этом передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Таким образом, договор доверительного управления от 20.06.2012 не может являться основанием для предъявления истцом требования в свою пользу.
В силу пункта 1 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации в доверительное управление могут быть переданы предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.
Из приведенной нормы следует, что объектом доверительного управления является индивидуально-определенное имущество, а не 4 основанная на обязательстве выплата, выраженная в обезличенных деньгах, каковой является страховая выплата.
Учитывая изложенное, оспариваемые судебные акты об отказе в удовлетворении иска соответствуют закону, поэтому вопрос о их пересмотре по основанию нарушения единообразия в толковании и применении норм права не может быть поставлен перед Президиумом.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А65-17430/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 09.11.2012, постановления Одиннадцатого от и 26.12.2012 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Поволжского округа от 27.02.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова